Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-1787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1787/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Калинина Евгения Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Калинину Евгению Олеговичу к администрации Мотовилихинского района города Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, МКУ "Пермблагоустройство" о признании незаконным бездействие должностных лиц при надзоре за соблюдением правил благоустройства, привлечении должностных лиц к ответственности, возложении обязанности об устранении нарушений Правил благоустройства г.Перми путем установки металлических ограждений, - отказать".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения Калинина Е.О., представителя административного ответчика - Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми - Якуниной А.А., представителя административного ответчика - администрации Мотовилихинского района г.Перми - Миронова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калинин Е.О. обратился в суд с административным иском к администрации Мотовилихинского района г.Перми, уточнив требования (л.д.210 том 1), просил признать незаконным бездействие должностных лиц администрации Мотовилихинского района города Перми при надзоре за соблюдением правил благоустройства г. Перми, с привлечением к ответственности предусмотренной законодательством, возложении обязанности на администрацию Мотовилихинского района г. Перми обязанности по организации и незамедлительному устранению в квартале 1904 г. Перми нарушений абзаца 4 п. 3.10 Правил благоустройства г.Перми путем установки металлических ограждений или иным способом на территории квартала 1904 при обнаружении нарушений.
В обоснование требований истец указал, что 18.06.2020 он обратился с заявлением в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми с повторным требованием устранить нарушения Правил благоустройства города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, вблизи дома своего проживания по адресу: г.Пермь, ул.Аркадия Гайдара, **. В обращении им указывалось на недопустимость бездействия, на нарушение пункта 3.10 Правил благоустройства г. Перми, об ответственности предусмотренной ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК. Для устранения нарушений Правил благоустройства г.Перми, истец предлагал осуществить ряд мероприятий в квартале 1904, таких как: установить металлические трубы вдоль газона с обеих сторон пешеходного тротуара за домом по адресу Аркадия Гайдара, 18 для ликвидации незаконных парковочных мест на газонах; установить ограждения вдоль пешеходного тротуара на участке между домами 14 и 16, препятствующие парковке автотранспорта; установить предупреждающие знаки о запрете выгула собак в сквере за домом по Аркадия Гайдара, 16, в том числе проводить мероприятия для профилактики нарушений Правил.
17.07.2020 истцом получен ответ СЭД-059-36-10-05-И-1199, в котором указано на нарушение пунктов 3.10, 12.12 Правил и подтверждено, что доводы, изложенные в обращении, имеют место, но привлекать к ответственности нарушителей не представляется возможным, в связи с тем, что Пермский краевой суд признал недействительными статьи 6.1, 6.3, 6.4, 6.7 Закона Пермского края. В части ремонта асфальта за домом 16 и установки ограждений сообщено, что на это нет денег и работы включены на 2021 и последующие годы, если будет достаточное целевое финансирование.
Также истец указал, что проблема контроля за соблюдением Правил в квартале 1904 со стороны ответчика существует не первый год. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика заявления о пресечении нелегальной парковки автотранспорта за домом по ул. Аркадия Гайдара, 18 между домами 14 и 16. С 2018 года ответчик присылает истцу отписки об отсутствии финансирования и невозможности привлечения нарушителей к ответственности. Однако для пресечения парковки на газонах достаточно установить по обе стороны пешеходного бульвара порядка 70-80 металлических труб. Передвижение автотранспорта по пешеходному тротуару прекратится, так как будет отсутствовать возможность парковаться на газонах. Для устранения нарушений Правил, вдоль тротуара от въезда между домами по ул. Аркадия Гайдара, 16 и 14 до ул. Крупской 71 необходимо установить ограждения, конструкция которых, позволяет разместить ограждения данного типа на асфальте.
Бездействие ответчика нарушает права истца, поскольку пешеходный тротуар за домом 18 по ул. Аркадия Гайдара, является единственным маршрутом в сторону остановки "Ушинского" и ТЦ "Кит" и в нарушение ПДД машины свободно ездят по тротуару, создают реальную угрозу для истца и других пешеходов при передвижении по пешеходной части ул.Аркадия Гайдара. В зимнее время свободное передвижение транспорта и парковка на пешеходной части ул. Гайдара за домом 18 препятствует очистке данного участка от снега, создает затруднительное передвижение по снежной каше, не дает возможность устранять гололед, что создает опасную ситуацию поскользнуться и нанести вред здоровью. Аналогичная ситуация на участке между домами 14 и 16 и далее в сторону дома 16/2.
Добровольно устранять нарушения ответчик не желает, несмотря на прямое указание законодательства. Так в соответствии с Типовым Положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, администрация Мотовилихинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Ответчик, в силу п. 3.5.1 указанного Положения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми.
Согласно раздела 7 данного Типового положения, Глава Территориального органа несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Территориальный орган задач, функций, действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов физических лиц, неисполнение основных обязанностей муниципального служащего, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, предусмотренных Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Специалисты Территориального органа несут ответственность в соответствии с действующим законодательством о труде и муниципальной службе в пределах установленных должностных обязанностей, в том числе за неисполнение основных обязанностей муниципального служащего, нарушение запретов, несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы, предусмотренных Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калинин Е.О., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Калининым Е.О. приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика. В жалобе обращается внимание на то, что ответчик не отрицает наличие регулярных нарушений Правил, в частности, что на пешеходном тротуаре и газонах около дома истца регулярно размещены транспортные средства, которые бесконтрольно перемещаются, чем нарушают также п. 9.9 Правил дорожного движения. Для установки ограничивающих ограждений необходимо соблюдение условий указанных в п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019. На спорных участках проезжая часть от тротуара никак не ограждена, кусты отсутствуют, то есть имеется нарушение данного требования ГОСТа. Для включения в муниципальную программу необходимо соблюдение условия о том, что отдельные конструктивные элементы автомобильных дорог находятся в ненормативном состоянии, а в судебном заседании установлено, что пешеходные тротуары находятся в ненормативном состоянии, следовательно, могут быть включены в план муниципальной программы. В своих ответах ответчик ссылается на включении в план данного вида работ на протяжении трех лет, однако, на момент рассмотрения административного дела, изменения в муниципальную программу (в последней ее редакции от 19.11.2020) не были внесены. Ответчик указывает, что меры принимаются, но фактически ничего не делается, что подтверждается отсутствием внесения изменений в план по организации дорожной деятельности в муниципальной программе.
Также в жалобе приведены доводы о несогласие с выводами суда, по исключению судебным актом полномочий администрации о привлечении нарушителей к ответственности, поскольку Пермским краевым судом по делу N 3а-409/2019 признаны недействительными только положения о штрафе за парковку на газонах и тротуарах, предусмотренные абзацем 4 пункта 3.10 Правил.
В жалобе также указано, что ответственность за незаконную организацию парковочных мест предусмотрена ст. 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК. Ответчик, понимая, что нарушения имеются, не принимал меры по ликвидации самовольного организованных парковочных мест, но исправно составлял акты о наличии нарушений по иным статьям, указывая в актах кадастровые номера соседних участков.
Автор жалобы считает, что данные бездействия со стороны ответчика, нарушения нормативных актов, косвенно нарушают его права. На спорных участках присутствует движение автомобилей, что не предусмотрено в силу действующего законодательства. Судом не дана оценка тому, что регулярные нарушения Правил дорожного нарушения и Правил благоустройства происходят в общественном месте. Из-за бездействия ответчика создались условия для реальной угрозы жизни и имуществу истца, а также его несовершеннолетнего ребенка.
Приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке металлических ограждений вдоль тротуара, т.к. обязанность приведения в нормативное состояние автомобильных дорог, как указано в п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, возложена на территориальный орган местного самоуправления - администрацию Мотовилихинского района. Но ответчик не предпринимал никаких мер для внесения изменений в муниципальную программу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Пермблагоустройство" указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы Калинина Е.О., на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Пермская Дирекция Дорожного движения" просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Приведены доводы о том, что финансирование мероприятий по установке ограждений на автомобильных дорогах города, осуществляется за счет средств, предусмотренных муниципальной программой "Организация дорожной деятельности в городе Перми". Установка ограждений осуществляется в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения. В связи с тем, что проектом на спорном участке не предусмотрено ограждений, финансирование работ по их установке, не может быть осуществлено за счет средств, предусмотренных муниципальной программой. В апелляционной жалобе истец допускает смешение понятий "парковка на тротуаре", "парковка на газоне" и "нарушение порядка создания парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установленного органами местного самоуправления".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми указано на несогласие с доводами жалобы, и на то, что Департамент не является по делу надлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что составленные администрацией района акты осмотра недостоверны и судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле прокуратуры, а также вынесении частного определения в адрес председателя Законодательного собрания Пермского края.
Представитель административного ответчика - Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми - Якунина А.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика - администрации Мотовилихинского района г. Перми Миронов А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что администрация Мотовилихинского района г.Перми не наделена полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях. Такими полномочиями обладают сотрудники департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми. Понуждение к произвольному установлению каких-либо ограждений будет являться нарушением закона, поскольку на территории общего пользования, а также на участках, находящихся на муниципальной собственности, запрещается размещать на автомобильных дорогах общего пользования местного значения технические средства организации дорожного движения. Это направлено на максимальную защиту максимального количества участников дорожного движения и граждан г.Перми. Администрация Мотовилихинского района г.Перми, являясь территориальным органом, также может устанавливать какие-либо ограждающие конструкции на автомобильных дорогах только в соответствии с проектом организации дорожного движения. Постановлением администрации г.Перми N 378 от 17.06.2015 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Калинин Е.О., полагая, что должностные лица администрации Мотовилихинского района г. Перми не осуществляют надлежащий надзор (контроль) за соблюдением Правил благоустройства на территории района, допуская тем самым бездействие, обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что Калинин Е.О., проживающий по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д.16 неоднократно в течение 2018-2020 гг. обращался в администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлениями по вопросам благоустройства части улицы Аркадия Гайдара, находящейся в собственности муниципального образования, а именно просил принять меры для пресечения парковки автотранспорта на тротуарах и газонах.
Ответом от 17.07.2020 N СЭД-059-36-10-05-И-1199 Калинину Е.О. разъяснено, что работы по ремонту ул. Аркадия Гайдара вдоль домов 14,16,18, а также по установке пешеходных ограждений вдоль тротуара в связи с ограниченным финансированием включены в план на 2021 и последующие годы в случае выделения достаточного целевого финансирования.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4 ст.6, ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, п.3.2.7.2, п. 3.2.7.2.1 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, а также требованиями ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". При этом суд исходил из того, что контроль мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, внутриквартальных подъездов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, относится к компетенции территориального органа - администрации Мотовилихинского района г. Перми. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны территориального органа незаконного бездействия при надзоре за соблюдением правил благоустройства спорной территории, поскольку по обращениям административного истца о несанкционированном размещении транспортных средств на газоне и пешеходной дорожке (тротуаре) проведены выездные проверки, составлены акты и направлены в компетентные органы для привлечения нарушителей к ответственности предусмотренной законом, подготовлены мотивированные ответы, а не осуществление работ по установке требуемых истцом металлических ограждений пешеходных дорожек, тротуаров, не предусмотренных проектом организации дорожного движения и не включенных в план благоустройства территории, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 37 названного закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация Мотовилихинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7.
Согласно п.3.2.7.14, п.3.2.7.21 Типового положения к функциям территориального органа в области благоустройства, относятся, в том числе, обеспечение разработки планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями (за исключением дорожных ограждений), бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходных дорожек, парковок (парковочных мест), предусмотренных проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) (п.3.2.2.14); полномочия по организации и контролю за содержанием и ремонтом ограждений и направляющих устройств (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями (за исключением дорожных ограждений), бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходных дорожек, парковок (парковочных мест), предусмотренных проектами организации дорожного движения (п.3.2.7.21).
При реализации данных функций администрация района в своей деятельности руководствуется Правилами благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (действовавших, на момент возникновения правоотношений сторон) (далее - Правила благоустройства).
Согласно абзацу четвертому пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми (далее - Правила), на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: размещать движимые объекты на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках, тротуарах.
При этом, вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 10.03.2020, абзац четвертый пункта 3.10 Правил благоустройства территории города Перми в редакции решения Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 признан частично недействующим, а именно, в части слова "тротуарах".
Согласно Постановлению администрации г. Перми от 28.05.2015 N 316 "Об утверждении перечней должностных лиц территориальных органов администрации города Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов администрации города Перми (за исключением администрации поселка Новые Ляды города Перми) не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.12 (нарушение правил благоустройства территории в части организации парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения) Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460- ПК.
Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, нарушение запрета в отношении размещения транспортных средств на газонах и тротуарах, позволяет привлекать к административной ответственности их собственников (субъектов административной ответственности) за совершение административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, сделал правильный вывод о том, что контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также оставление протоколов об административных правонарушениях за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре не относится к компетенции администрации Мотовилихинского района г. Перми.
Данный вывод суда является правильным и соответствует вышеприведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК предусматривает ответственности за стоянку транспортных средств на тротуарах, при этом администрацией не предпринимаются меры по предотвращению нарушений прав и законных интересов собственников близлежащих домов на беспрепятственный проход по пешеходной части дороги, выводов суда не опровергают.
В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельностью относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1 - 2 статьи 17 данного Закона).
Пунктом 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
Пунктом 3.2.7.21. Положения о территориальных органах администрации города Перми предусмотрено, что территориальный орган организует и контролирует осуществление мероприятий по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения ограждениями и направляющими устройствами (за исключением участков автомобильных дорог, расположенных на искусственных дорожных сооружениях, находящихся в муниципальной собственности), дорожными знаками (за исключением дорожных знаков с внутренним и внешним освещением), искусственными неровностями, бордюрами, дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, парковками (парковочными местами), предусмотренными проектами организации дорожного движения, в пределах территории района (поселка Новые Ляды) и демонтажу соответствующих элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Таким образом, территориальным органом производится организация мероприятий по обустройству автомобильных дорог общего пользования местного значения (внутриквартальных проездов), в том числе дорожной одеждой тротуаров, пешеходными дорожками, которые предусмотрены проектами организации дорожного движения.
Из материалов дела следует, что МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" представлен действующий Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения города Перми по адресу: ул. Ушинского, с границами: ул. Пушкарская-Бульвар Гагарина. Указанным проектом на спорном участке дороги (вдоль пешеходного тротуара за домом N 18 по ул. А.Гайдара, по обе стороны газона, от въезда в квартал со стороны домов 14 и 16 по ул. А.Гайдара, по обе стороны газона от въезда в квартал 1904 между домами Аркадия Гайдара 18 и Ушинского 2 до пешеходного перехода у остановки Ушинского) не предусмотрена возможность установки иных ограждений, кроме существующих и установленных на основании Проекта.
Ссылка административного истца на необходимость обязательной установки огранивающих конструкций вдоль пешеходных тротуаров с соблюдением условий указанных в п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании вышеуказанных норм.
Приведенные в жалобе доводы о нахождении ограждений в ненормативном состоянии и возникновении у администрации обязанности по включению данных видов работ в муниципальную программу, не свидетельствует о незаконности принято решения, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие каких-либо ограждений (элементов автомобильной дороги), в том числе находящихся в ненормативном состоянии, вдоль газона по пешеходному тротуару за домом N 18 по ул. А. Гайдара, а также на участке между домами 14 и 16.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости получения на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников земельных участков под многоквартирными домами по ул. Аркадия Гайдара, 14, 16, 18 г. Перми для установки каких-либо ограждений на этих земельных участках, прошедших государственный кадастровый учет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно наличия бездействия со стороны административного ответчика по невнесению изменений в муниципальную программу по вопросу включения в план работ ограждение тротуаров на требуемом истцом месте, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Кроме того, требования административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) подлежат удовлетворению в том случае, когда оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), а по настоящему делу не установлено действие (бездействие) административного ответчика, не соответствующее нормативным правовым актам.
Поскольку совокупности условий для удовлетворения исковых требований Калинина Е.О. не имелось, то оснований для отмены правильного решения у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не привлечении к участию в деле прокурора и необоснованном отказе суда в вынесении частного определения в адрес председателя Законодательного собрания Пермского края по вопросу невнесения изменений в нормативные акты, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в ст. 39 КАС РФ.
Так в соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязательное участие прокурора в процессе при рассмотрении административных дел, закреплено в определенных главах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел.
Вместе с тем, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязательное условие о привлечении прокурора к участию в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Оснований для вынесения частного определения в адрес председателя Законодательного собрания Пермского края суд первой инстанции не усмотрел, на что указал в обжалуемом решении. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес указанного должностного лица.
По существу доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы в жалобы не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.84 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка