Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1787/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-1787/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И. А., рассмотрев в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения административное исковое заявление ФИО2 к Комитету лесного хозяйства РД о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан о признании незаконными действий.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до <дата> для исправления недостатков.
Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены определения судьи первой инстанции, имеются.
Судья, оставляя административное исковое заявление без движения, указал в определении, что в административном исковом заявлении в нарушении требований ст. 125 КАС РФ не указано, какие права и свободы и законные интересы истца нарушены бездействием ответчика, не приложены документы, о направлении копий административного искового заявления административному ответчику.
Вместе с тем данные выводы являются необоснованными. В административном исковом заявлении ФИО2 указывает все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 124-126 КАС РФ.
К административному исковому заявлению приложены доказательства о направлении и вручению ответчику и заинтересованному лицу копий административного иска. Тот факт, что копии административного искового заявления вручены ответчику и заинтересованному лицу до сдачи административного иска в суд, не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 125 КАС РФ.
С учетом изложенного определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения является незаконным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
