Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33а-17871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-17871/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Бураншина Т.А., Куловой Г.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнетдиновой Р.М. к судебному приставу-исполнителю Нуримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности произвести возврат удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Гайнетдинова Р.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нуримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Нуримановское РОСП) Гиндуллиной Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия Нуримановского РОСП по отказу в удовлетворении ее заявления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, признании незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Гиндуллиной Р.Ф. исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности произвести возврат удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 года заместителем старшего судебного пристава Нуримановского РОСП Рамазановым И.С. в отношении Гайнетдиновой Р.М. вынесено постановление N N... о взыскании исполнительского сбора в размере 63 352,32 рублей. Постановлением от 22 июля 2020 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N..., в рамках которого с истца взыскана денежная сумма в размере 47 460,14 рублей. Гайнетдинова Р.М. обратилась в Нуримановский РОСП УФССП РБ с заявлением об отмене постановления от 12 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства N... от 22 июля 2020 года и возврате ранее взысканных денежных средств, указывая, что не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании такого сбора. Более того, исполнительский сбор был уплачен солидарным должником ФИО1., в связи с чем не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
В ходе судебного разбирательства административный истец обратилась с заявлением об изменении предмета иска, просила:
признать незаконным бездействие Нуримановского РОСП по отказу в удовлетворении ее заявления об отмене постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 63 352,32 руб., отменить его;
признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП Гиндуллиной Р.Ф. исполнительного производства N... от 22 июля 2020 года в отношении Гайнетдиновой Р.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 63 352,32 руб. и отменить постановление о его возбуждении;
обязать Нуримановский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат взысканных с Гайнетдиновой Р.М. в рамках исполнительного производства N... от 22 июля 2020 года денежных средств в размере 47 460,14 рублей;
взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Гайнетдиновой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 879,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года постановлено: административные исковое заявление Гайнетдиновой Р.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Нуримановского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по отказу в удовлетворении заявления Гайнетдиновой Р.М. об отмене постановления Нуримановского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан N... от 12 мая 2017 года о взыскании исполнительного сбора.
Признать незаконным возбуждение судебным приставом- исполнителем Нуримановского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. исполнительного производства N... от 22 июля 2020 года в отношении Гайнетдиновой Р.М. о взыскании исполнительного сбора в размере 63 352,32 рублей.
Обязать Нуримановский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения закона путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайнетдиновой Р.М. о взыскании исполнительного сбора и возврата взысканных с Гайнетдиновой Р.М. в рамках исполнительного производства N... от 22 июля 2020 года денежных средств в размере 47 460,14 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайнетдиновой Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 879,60 рублей.
В удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора и возмещении расходов на транспорт - отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП Гиндуллина Р.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что на момент вынесения постановления об исполнительском сборе действовала редакция, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Гайнетдинова Р.М. при рассмотрении дела не доказала незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции не учел принцип разумности и необоснованно удовлетворил требования административного истца в части понесенных судебных расходов, несение которых не подтверждено надлежащими документами.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Башкортостан Газизова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гайнетдиновой Р.М - Яруллина Ф.Ф., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 приведенного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 112 настоящего Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Нуримановского РОСП Рамазановым И.С. возбуждены исполнительные производства N..., N... о взыскании с ФИО1., Гайнетдиновой Р.М. в пользу ПАО "..." задолженности в размере 905 033,12 рублей. В счёт погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение - магазин, кадастровый номер N...; земельный участок, кадастровый номер N....
12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Гайнетдиновой Р.М. вынесено постановление N... о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 63 352,32 рублей.
30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление N... о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 63 352,32 рублей.
10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 63 352,32 рублей.
19 июля 2020 года исполнительский сбор в размере 63 352,32 рублей был уплачен ФИО1 в полном объёме.
21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Гайнетдиновой Р.М. исполнительского сбора в размере 63 352,32 рублей.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N... от 22 июля 2020 года с Гайнетдиновой Р.М. взысканы денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размере 47 460,14 рублей.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 и Гайнетдинова Р.М. являются солидарными должниками по кредитному договору N... от 19 декабря 2013 года.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части, суд первой инстанции счел обоснованными административные исковые требования Гайнетдиновой Р.М. о признании незаконным возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после 09 июля 2020 года (даты оплаты исполнительского сбора солидарным должником в полном объеме), поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников превышает семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель справедливо относит и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между Гайнетдиновой Р.М. и Яруллиным Ф.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг N... 10 августа 2020 года. За оплату услуг представителя административным истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая частичное удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
Суд обоснованно включил в размер взыскиваемых сумм почтовые расходы в сумме 879,60 рублей, которые подтверждаются представленными чеками, а указанные расходы соотносимы с процессуальными действиями административного истца применительно к рассматриваемому делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нуримановского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гиндуллиной Р.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Т.А. Бураншин
Г.Р. Кулова
Справка: судья Гареева А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка