Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-1786/2021
Судья: Маркова Н.В. N 33а-1786
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-4122/2020)
(42RS0009-01-2020-008121-75)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кочеровой Кристине Аликовне о признании незаконным постановления от 30.09.2020 о наложении ареста на имущество должника,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец - МП г. Кемерово "ГорУКС" обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 судебный пристав исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Кочерова К.А., вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Наложение ареста произведено по сводному исполнительному производству N 6548/20/42034-СД в связи с установленной приставом исполнителем задолженности по состоянию на 30.09.2020 в размере 9840469,62 руб. - долга по исполнительным листам и 1603090,53 руб. - исполнительского сбора.
В рамках наложения ареста 30.09.2020 судебным приставом исполнителем составлены четыре акта описи и ареста имущества, в которых указана сводная сумма задолженности предприятия 17262975 руб. 31 коп., и описано все движимое имущество, находящееся на территории офиса предприятия по адресу: <адрес>.
Между тем, в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года по следующим арбитражным делам: NN А27-13389/019, А27-27576/2018, А27-27576/2018, А27-14660/2018, А27-14525/2019, А27-27569/2018, А27-27574/2018, А27-13388/2019, А27-4493/2018, А27-14526/2019, А27-27564/2018, A27-27571/2018, А27-4494/2018, МП "ГорУКС" представлена рассрочка сроком на 24 месяца. В данных делах судебный пристав исполнитель привлекался третьим лицом, знал о рассмотрении заявлений МП "ГорУКС" о рассрочках, получал итоговые определения Арбитражного суда Кемеровской области. Однако рассроченная сумма задолженности вошла в общую сумму долга по состоянию на 30.09.2020, в обеспечении которой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
На основании изложенного административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кочерова К.А. не обладает достоверной информации о сумме долга предприятия МП "ГорУКС" по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.09.2020 года, при этом не учитывает определения Арбитражного суда Кемеровской области о предоставлении должнику рассрочки на общую сумму 2346052 рубля 02 коп. сроком на 24 месяца по взыскателю КУГИ по Кемеровской области. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника содержит недостоверную информацию об остатке задолженности по сводному исполнительному производству в размере 9840469,62 руб., соответственно судебный пристав не имел права налагать арест в размере и объеме указанной суммы.
Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебный пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Кочеровой Кристины Аликовны от 30.09.2020 о наложении ареста на имущество должника.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2020 в удовлетворении административного иска Муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" отказано.
В апелляционной жалобе представитель МП города Кемерово "Городское управление капитального строительства" Бессчетнова С.В. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что в рамках наложения ареста 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлены 4 акта описи и ареста имущества, в которых указана сводная сумма задолженности предприятия 17 262 975 руб. 31 коп. и описано все движимое имущество, находящееся на территории офиса предприятия по адресу: <адрес>.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сумма долга указана по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 9 840 469 руб. 62 коп. долга по исполнительным листам и 1 603 090 руб. 53 коп. исполнительского сбора, что не соответствует сумме долга, указанного в актах описи имущества.
Путем сложения сумм в представленном судебным приставом письменном документе, остаток долга по состоянию на день вынесения постановления, составляет 4 816 597 руб. 60 коп., что более чем в 2 раза меньше суммы долга, указанного в оспариваемом постановлении.
Представленный судебным приставом в рамках рассмотрения дела и принятый судом в качестве подтверждения долга по состоянию 30.09.2020 лист N 1 не содержит итоговой суммы задолженности предприятия, не содержит подписи должностного лица, а также нет принадлежности данного документа к сводному исполнительному производству.
Считает, что оспариваемое постановление о наложении ареста содержит недостоверную информацию об остатке задолженности по сводному исполнительному производству.
Указывают, что они представили в суд первой инстанции данные о своей задолженности по состоянию на 30.09.2020, которая составляет 320 241 руб. 83 коп., в том числе указав на универсальное правопреемство МП "ЖСУ" г.Кемерово, по всем обязательствам физических лиц сводного исполнительного производства судебным приставом, представив документы о погашении обязательств в порядке правопреемства.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Кочерова К.А. возражала против апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.09.2020 с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 6548/19/42034-СД от 28.01.2019 в отношении МП "Городское управление капитального строительства" создана группа принудительного исполнения.
В рамках данного сводного исполнительного производства N 6548/19/42034-СД от 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кочеровой К.А. 30.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - МП г.Кемерово "ГорУКС", в котором указано, что по состоянию на 30.09.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9840469,62 руб., исполнительский сбор - 1603090,53 руб.
В этот же день - 30.09.2020, судебным приставом-исполнителем Кочеровой К.А. произведены опись и арест имущества МП "ГорУКС" на общую сумму 738900 руб., о чем составлены соответствующие Акты, копии которых вручены 30.09.2020 представителю должника - Худякову Д.Г.
Согласно данным Актам описи и ареста имущества должника от 30.09.2020, представитель МП "ГорУКС" - и.о. директора Худяков Д.Г. каких-либо заявлений не имел; имущество оставлено ему на ответственное хранение, объявлен запрет на распоряжение имуществом, с правом пользования для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований МП г.Кемерово "ГорУКС", суд первой инстанции пришел к выводу что постановление от 30.09.2020 о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом при наличии законных оснований, действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушает.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, наложение ареста на принадлежащее должнику имущества не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта, а также при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее МП "ГорУКС", указано, что арест накладывается на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований свободного исполнительного производства N 6548/20/42034-СД от 28.01.2020, взыскателями по которому являются КУГИ Кузбасса и физические лица, остаток задолженности по которому составляет 9840469,62 руб.
Оспаривая сумму задолженности по данному сводному исполнительному производству, определенную судебным приставом-исполнителем Кочеровой К.А., административный истец указывает, что данная сумма долга в размере 9840469,62 руб. не соответствует действительности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность МП г.Кемерово "ГорУКС" по сводному исполнительному производству N 6548/20/42034-СД от 28.01.2020 по состоянию на 30.09.2020 превышала 9000000 руб., в том числе задолженность перед КУМИ г.Кемерово составляла 2608243,24 руб., в том числе, из них задолженность, по которой не было принято решение о предоставлении рассрочки - 1294993,08 руб.
Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка представителя МП "ГорУКС" на то, что задолженность по исполнительным производствам в отношении 26 физических лиц передана на баланс МП "ЖСУ", поскольку вопрос о правопреемстве в порядке, установленном законом, в отношении этих взыскателей разрешен не был, соответствующие определения суда о замене должника в исполнительном производстве не представлены, а разделительный баланс и списки к нему не являются доказательством замены должника - МП "ГорУКС" на МП "ЖСУ".
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.09.2020 о наложении ареста на имущество должника, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены. Постановление о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий было принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обеспечения сохранности имущества должника до исполнения им требований исполнительных документов, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства.
Установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест, по смыслу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относится к мерам принудительного исполнения, не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника.
Следует учесть, что в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 30.09.2020 описи и аресту подвергнуто имущество должника общей стоимостью 738900 руб., что значительно меньше установленного судебным приставом-исполнителем размера задолженности. Указанное имущество у должника не изъято, передано на ответственное хранение руководителю с правом пользования для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
При разрешении спора судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.
Оспариваемое решение Центрального районного суда г.Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
