Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1786/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мавлонова Ш. М. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Мавлонова Ш. М. и его представителя Чорап Т. Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мавлонов Ш. М. обратился с административным иском с требованием признать незаконным и отменить принятые в отношении него решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в РФ от (дата) года, об аннулировании ранее выданного вида на жительство от (дата) года N (номер) Полагал, что оспариваемое решение миграционного органа нарушает право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение принято без учета тяжести совершенных им административных правонарушений. На территории России проживает с супругой, гражданкой РФ.
В судебном заседании административный истец Мавлонов Ш. М. и его представитель требования поддержали частично, пояснили суду, что в связи с отменой решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Мавлонова Ш. М. от (дата) года, в указанной части исковые требования не поддерживают.
Административный ответчик возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, УМВД России по ХМАО-Югре действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления.
При принятии решения суд указал, учитывая, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Мавлонова Ш. М. государственным органом фактически было признано незаконным и отменено, следовательно, основанное на нем решение об аннулировании вида на жительство является также незаконным, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
С решением суда административный ответчик УМВД России по ХМАО - Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал, что правовые основания для отмены решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании вида на жительство административному истцу отсутствуют. Оспариваемое решение повлекло единственное правовое последствие для административного истца - изменение правового статуса с постоянно проживающего на временно пребывающего иностранного гражданина, что по смыслу ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не свидетельствует о нарушении права на уважение семейной жизни последнего.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Судом установлено, что Мавлонов Ш. М., (дата) года рождения, является гражданином (адрес). На территории Российской Федерации проживает и состоит на миграционном учете с (дата) года. На территории РФ проживает с супругой (л.д. 20) - гражданкой РФ Валеевой В. Х..
(дата) года УМВД России по ХМАО - Югры принято решение в отношении Мавлонова М. Ш. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В период пребывания на территории РФ гражданин (адрес) Мавлонов М. Ш. был более двух раз в течение 3-х лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений.
(дата) года УМВД России по ХМАО - Югры вынесено заключение N (номер) об аннулировании вида на жительство гражданину Таджикистана Мавлонову Ш. М.
(дата) года УМВД России по ХМАО - Югры приняло решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ от (дата) года.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство Мавлонову Ш. М. было основано лишь на решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) года и других оснований для оспариваемого решения не приведено, следовательно оно правильно признано судом первой инстанции незаконным и на орган власти возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд при отсутствии правовых оснований для аннулирования Мавлонову Ш. М. вида на жительство, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления.
Само по себе то, что оспариваемое решение принято (дата) (дата) года, а решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отменено (дата) года о законности решения об аннулировании вида на жительство не свидетельствует, напротив, факт отмены решения является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении требований.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
