Определение Ленинградского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-1786/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1786/2020
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административный материал N 21-3-/2020 (47RS0017-02-2019-001095-71) по частной жалобе по частной жалобе Колесника С.С. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2019 г. о возвращении административного искового заявления Колесника С.С. к Призывной комиссии Тихвинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу,
установил:
Колесник С.С. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан Тихвинского муниципального района Ленинградской области на военную службу, согласно изложенным в заявлении требованиям просил признать незавконным решение Призывной комиссии городов Бокситлогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области о признании административного истца годным к военной службе и призыве на военную службу ( л.д. 1- 4).
Определением от 03.12.2019 г. заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки до 23.12.2019 г.
Обжалуемым определением от 27.12.2019 г. заявление возвращено на основании п.7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В поданной частной жалобе Колесник С.С. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права при его принятии.
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Определением от 03.12.2019 г. административное исковое заявление Колесника С.С. оставлено без движения, судом предложено уточнить к какому органу предъявлены требования: к призывной комиссии или к военному комиссариату.
Помимо того, суд в качестве основания для оставления заявления без движения указал, что ни в описательной части искового заявления, ни в части, где содержится требование административного истца, не содержится наименование, дата и номер, место принятия оспариваемого решения.
Также в определении об оставлении заявления без движения указано, что в просительной части иска административный истец приводит положения приказа Министра обороны N 400 от 02.10.2007 г.
Иных доводов, являющихся основанием для оставления заявления без движения в определении не приведено.
Определением от 03.12.2019 г. административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23.12.2019 г. (л.д. 15).
Обжалуемым определением от 27.12.2019 г. заявление возвращено по двум основаниям: административный истец не уточнил просительную часть заявления с учетом замечаний судьи; административный истец не предоставил второго экземпляра административного искового заявления для второго ответчика (Военного комиссариата г. Тихвин и Бокситогорск), которого истец просил привлечь заявлением об устранении недостатков от 20.12.2019 г.
С принятым определением о возвращении заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи со следующим.
<данные изъяты>
Согласно ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие, (п.2 ч.2 указанной статьи);
наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия, (п.3 ч.2 указанной статьи);
требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (п.10 ч.2 указанной статьи).
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения административный истец представил заявление об уточнении, в котором указал, что административным ответчиком является Призывная комиссия Тихвинского муниципального района, в заявлении Колесник С.С. указал адрес заседаний комиссии; также указал, что в качестве второго административного ответчика он просил привлечь Военный комиссариат городов Бокситогорск и Тихвин.
Помимо того, административный истец в заявлении от 20.12.2019 г. указал, что к административному исковому заявлению прилагал выписку из протокола заседания Призывной комиссии Тихвинского муниципального района Ленинградской области N 18 от 16.10.2019 г., и местом принятия оспариваемого решения является адрес Военного комиссариата - г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 23 (л.д. 17,18).
Таким образом, административным истцом заявлением от 20.12.2019 г. выполнены требования определения об оставлении заявления без движения: он указал орган, к которому предъявлены требования, указал место принятия оспариваемого решения, дату и номер протокола, которым оформлено оспариваемое решение Призывной комиссии, т.е. содержание его заявления формально соответствует требованиям пунктов 2,3,10 ч.2 ст. 220 КАС РФ.
То обстоятельство, что административный истец не предоставил экземпляра административного искового заявления для второго ответчика (Военного комиссариата г. Тихвин и Бокситогорск), которого истец просил привлечь заявлением об устранении недостатков от 20.12.2019 г., не могло являться основанием для возвращения судом административного искового заявления, поскольку в определении об оставлении заявления без движения не содержалось указания на такое нарушение, и не было предложено его устранить. Соответственно, с учетом положений ст. 132, 135 КАС РФ, обязанность по предоставлению копии административного искового заявления и прилагаемых к заявлению документов для их вручения второму ответчику, может быть возложена на Колесника С.С. на стадии подготовки к административного дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления не соответствует положениям процессуального закона, поэтому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Колесника С.С. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка