Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1786/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сониной А.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвоката Фроловой Е.П. на решение Веневского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года по делу по административному иску Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, обязании провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Дрогалина Т.А., Морозов И.И., Хитаров И.Г. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Веневский район Тульской области в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ООО "СпецМонтаж", в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами *** шириной не менее 8,5 м, обязании администрацию муниципального образования Веневский район Тульской области провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ООО "СпецМонтаж", в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами *** шириной не менее 8,5 м.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Дрогалина Т.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***, земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: ***, расположенного по адресу: ***.
Морозов И.И. является собственником хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ***.
Хитаров И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ***.
Проезд к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, возможен только на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО "СпецМонтаж".
ООО "СпецМонтаж" на территории принадлежащего ему земельного участка возведен забор таким образом, что проезд между забором и стеной дома, принадлежащего Дрогалиной Т.А., составил 4,5 - 5 м.
Ширина проезда является недостаточной, нарушает градостроительные и противопожарные требования.
В зимний период времени проезд к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, им принадлежащих, не представляется возможным, в связи с чем, они лишены возможности пользоваться своим недвижимым имуществом по назначению.
Согласно таблице N 8 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ширина второстепенных проездов с одной полосой движения должна составлять 3,5 м.
Также в соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).
Пунктом 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 установлено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно- 5-8 метров.
Таким образом, проезд и отступ от здания в совокупности должны составлять не менее 8,5 метров.
В соответствии с положениями п. 43 Устава муниципального образования Веневский район для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования Веневский район Собранием муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.
25 августа 2017 года они направили коллективное заявление в администрацию муниципального образования Веневский район с просьбой провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ООО "СпецМонтаж", в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами *** шириной не менее 8,5 м.
Однако в этом им в письме от 22 сентября 2017 года отказано по тем основаниям, что граница земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с границей г. Венева. Земельные участки с кадастровыми номерами ***, на которых расположены строения - гаражи, находятся в населенном пункте сл. Озеренская, поэтому подход к гаражам должен быть обеспечен за счет земель общего пользования населенного пункта сл. Озеренская.
Считают отказ в проведении публичных слушаний незаконным, в своем письме администрация муниципального образования Веневский район не ссылается на нормы права, согласно которым жители одного населенного пункта должны осуществлять проход к своим земельным участкам исключительно по территории того же населенного пункта.
Отсутствие установленного СП 4.13130.2013 расстояния от внутреннего края проезда до стены дома с кадастровым номером ***, принадлежащего Дрогалиной Т.А., нарушает требования противопожарной безопасности.
Возможности у Дрогалиной Т.А. и Хитарова И.Г. осуществлять подъезд к своим гаражам и дому по частной территории, на которую ссылается администрация, в действительности не имеется.
Отказ в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута нарушает их права на свободный доступ к принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них принадлежащим им объектам недвижимости.
В судебное заседание административный истец Морозов И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Административные истцы Дрогалина Т.А., Хитаров И.Г., представитель административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, проси ли их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Веневский район Веневский район по доверенности Муратов С.Б., представители заинтересованного лица ООО "СпецМонтаж" по доверенностям Быстрова Л.А., Жуков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая их необоснованными.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. к администрации муниципального образования Веневский район о признании незаконным отказа в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, обязании провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок, отказать.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвокат Фролова Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Дрогалиной Т.А., представителя административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвоката Фроловой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дрогалиной Т.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2015 года; земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, муниципальное образование ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 21 декабря 2011 года; земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 28 января 2014 года; земельный участок площадью 15 кв.м, с кадастровым номером ***, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 декабря 2015 года; жилой дом общей площадью 137,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года, гараж, общей площадью 21,09 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 6 октября 2014 года.
Морозову И.И. на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка площадью по внутреннему обмеру 36,70 кв.м, расположенная по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 14 января 2008 года).
Хитаров И.Г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного на землях поселений с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 28 апреля 2006 года) и жилого дома площадью 84,1 кв.м по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 года).
25 августа 2017 года Дрогалина Т.А., Морозов И.И., Хитаров И.Г. обратились в администрацию муниципального образования Веневский район Тульской области с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ООО "СпецМонтаж", в виде проезда вдоль границы указанного участка и земельных участков с кадастровыми номерами *** шириной не менее 8,5 м.
Письмом администрации муниципального образования Веневский район Тульской области от 22 сентября 2017 года в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута отказано и указано на то, что граница земельного участка с кадастровым номером *** совпадает с границей г. Венева. Земельные участки с кадастровыми номерами ***, на которых расположены строения - гаражи, находятся в населенном пункте сл. Озеренская, поэтому подход к гаражам должен быть обеспечен за счет земель общего пользования населенного пункта сл. Озеренская. Учитывая сложившуюся ситуацию собственником земельного участка с кадастровым номером *** ООО "СпецМонтаж" фактически обеспечен проезд к частным гаражам шириной примерно от 4.5 до 5 м. Гараж Дрогалиной Т.А. находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, для личного подсобного хозяйства, находящегося в ее собственности, в связи с чем проезд может быть обеспечен по частной территории. Также и случае с Хитаровым И.Г., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***.
Не согласившись с данным отказом, Дрогалина Т.А., Морозов И.И., Хитаров И.Г. обратились в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица администрации муниципального образования Веневский район Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Частью 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлен перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, проведения дренажных работ на земельном участке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суде первой инстанции установил, что проезд к земельным участкам, принадлежащим Дрогалиной Т.А., Морозову И.И., Хитарову И.Г. и расположенным на них объектам недвижимости, возможен не только по территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ООО "СпецМонтаж". Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.
В настоящем деле необходимость установления сервитута обоснована собственными интересами административных истцов и не отвечает целям установления публичного сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся проезд к земельным участкам истцов шириной составил 4,5 - 5 м является недостаточно широким и располагается близко к забору Дрогалиной Т.А. не являются основаниями к признанию оспариваемого отказа в проведении публичных слушаний для разрешения вопроса об установлении публичного сервитута, так как публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах, без изъятия земельного участка.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцами суду не представлено, то отказ администрации муниципального образования Веневский район от 22 сентября 2017 года в проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута является обоснованным.
Истцы не лишены выбрать иной способ защиты нарушенных, по их мнению, прав и защищать их в ином установленном законом порядке.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административных истцов с результатами рассмотрения их обращения само по себе о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют.
Сведения о наступлении для административных истцов последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, как то, что не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, не являются безусловными основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на создание истцам препятствий в пользовании объектами недвижимости не основаны на материалах дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Дрогалиной Т.А., Морозова И.И., Хитарова И.Г. по доверенностям и ордеру адвоката Фроловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
