Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1786/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-1786/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Цветкова Эдуарда Серафимовича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Цветкова Эдуарда Серафимовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Комарову Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Ленинскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,
установила:
Цветков Э.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства № от 28 сентября 2015 года в связи с отсутствием у должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и имитировании по данному исполнительному производству исполнительных действий в период с 28 сентября 2015 года по настоящее время; обязать Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области окончить сводное исполнительное производство № от 28 сентября 2015 года в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке; обязать Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области по оконченному сводному исполнительному производству № от 28 сентября 2015 года составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать акт судебного пристава-исполнителя утвердить старшим судебным приставом указанного РОСП; направить постановление об окончании исполнительного производства административному истцу и иным заинтересованным лицам.
Административные исковые требования мотивированы следующим. В производстве Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № от 28 сентября 2015 года в отношении должников ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон». Административный истец как взыскатель по указанному исполнительному производству обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства за период с 28 сентября 2015 года по 23 сентября 2016 года, обратившись с соответствующим административным иском. Судебным решением от 23 сентября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного административного иска, установлено, что какого-либо имущества, принадлежащего должникам, на которое можно наложить арест и обратить взыскание, не имеется. Соответственно, указанное исполнительное производство должно быть окончено с актом о невозможности взыскания ввиду несостоятельности должников. Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области не оканчивает сводное исполнительное производство, создавая лишь видимость возможности взыскания долга с должников.
Решением Ленинского районного суд г.Иваново от 24 апреля 2017 года административное исковое заявление Цветкова Э.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цветков Э.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле - административный истец Цветков Э.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Комаров М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Касаткина Н.М., представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены правильно и своевременно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из положений ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство, должниками по которому являются ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», взыскателем - Цветков Э.С., предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке денежных средств.
До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены.
Должники являются действующими юридическими лицами.
Должностными лицами Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время предпринимаются различные меры с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» денежных средств в пользу Цветкова Э.С.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2016 года по административному делу по административному иску Цветкова Э.С. установлен факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области по указанному сводному исполнительному производству за период 28 сентября 2015 года по день рассмотрения указанного дела судом.
После вынесения указанного решения судебными приставами Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства также совершались исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должников, розыск принадлежащего им имущества, на выявление у них наличия денежных средств на счетах в банках.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлениями старшего судебного пристава Ленинского РОСП Касаткиной Н.М. от 21 апреля 2017 года в рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, выплачиваемые должниками по договорам аренды помещения - в связи с установлением факта наличия договоров аренды помещения от 1 января 2017 года, заключенных между должниками (арендаторами) и К. С.В. (арендодателем); постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП Касаткиной Н.М. от 21 апреля 2017 года в рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон», что подтверждается постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 21 апреля 2017 года (л.д.241-244, т.1) договорами аренды от 1 января 2017 года (л.д.252-255, т.1), постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.258, 259, т.1), исследованными судом второй инстанции.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, и руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 3, 12, 30, 36, 46, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения административного иска в суде судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительных документов; факт незаконного оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей и указанные административным истцом основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов взыскателю и, как следствие, для окончания исполнительного производства отсутствуют; права взыскателя Цветкова Э.С. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными.
С учетом вышеуказанных правовых норм бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и охраняемые законом интересы, в том числе взыскателя по исполнительному производству.
Наличие таких условий судом по данному делу не установлено.
Судом, бесспорно, установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства соответствующих исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ и, соответственно, для окончания исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы факт не окончания сводного исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав административного истца, являющегося взыскателем, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения.
Отсутствие положительного результата от совершения указанных исполнительских действий - исполнения требований исполнительных документов, на что ссылается административный истец в жалобе, не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению требований исполнительных документов; на момент разрешения административного спора сторон отсутствуют сведения о невозможности получения денежных средств, на которые указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Представленное административным истцом в качестве обоснований доводов жалобы постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Комарова М.В. от 8 июня 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не может быть принято во внимание, поскольку указанные действия произведены административным ответчиком значительно позднее разрешения административного спора сторон судом первой инстанции.
Доводы жалобы о не разрешении судом заявленных административным истцом требований являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения, из мотивировочной части которого следует, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме. То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда не указаны отдельные выводы по каждому конкретному требованию: о возложении обязанности на административного ответчика по составлению акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа и утверждения данного акта старшим судебным приставом, о направлении постановления об окончании исполнительного производства заинтересованным лицам, не свидетельствует о не законности решения суда, поскольку указанные требования являются производными от требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не окончании сводного исполнительного производства и о возложении обязанности по окончанию исполнительного производства по указанному административным истцом основанию; в мотивировочной части обжалуемого решения указан вывод суда о том, что все заявленные требования не подлежат удовлетворению. Рассмотренные судом первой инстанции и указанные в обжалуемом решении административные исковые требования Цветкова Э.С. аналогичны требованиям, изложенным административным истцом в административном исковом заявлении.
Доводы жалобы о том, что представленные старшим судебным приставом документы являются недопустимыми, поскольку вынесены неуполномоченным лицом, основаны на ошибочном понимании административным истцом норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность службы судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Касаткина Н.М. имела право на совершение отдельных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», находящего в производстве судебного пристава-исполнителя данного подразделения.
Доводы жалобы о том, что представленные суду первой инстанции указанным лицом (Касаткиной Н.М.) документы не относятся к рассматриваемому спору, поскольку вынесены за пределами юридического значимого периода (с 28 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года), не могут быть приняты во внимание, так как исходя из заявленных административных исковых требований для установления юридически значимых обстоятельств необходимо исследовать совершение исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства до момента разрешения административного спора судом.
Доводы жалобы о незаконности актов о передаче сводного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, постановлений старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Касаткиной Н.М. от 21 апреля 2017 года об обращении взыскания на имущество должников, о неосуществлении старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области надлежащего контроля за сводным исполнительным производством не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет оспаривания по настоящему делу и не рассматривались судом первой инстанции.
Доводы жалобы о переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2016 года, опровергаются содержанием обжалуемого решения.
Доводы жалобы в отношении недопустимости части доказательств: постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 21 апреля 2017 года, актов приема-передачи исполнительных производств, в связи с тем, что данные доказательства представлены административным ответчиком с нарушением требований КАС РФ и судом не исследовались, не являются основанием для исключения их из числа доказательств и отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2017 года, документы, имеющиеся в материалах административного дела, в основной своей части исследованы судом первой инстанции, в том числе указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, акт приема-передачи от 1 марта 2017 года. В силу положений ч.1 и ч.2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в административном деле доказательства. Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные административным истцом в жалобе. Предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств не имеется.
В целом доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Эдуарда Серафимовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Холчева О.П.
Судьи: Запятова Н.А.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
