Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33а-1785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1785/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зверева П. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., представителя административного ответчика Федосова В. А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя административного истца Чорап Т. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(дата) в отношении Зверева П. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", сроком на 3 года до (дата). На основании этого решения, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение в отношении истца о сокращении срока временного пребывания в РФ.
Не согласившись с указанными решениями Зверев П. обратился с административным иском с требованием признать решения незаконными.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Зверев П. длительное время проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора.
В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Темерева И. Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято при достаточных основаниях, а именно фактов привлечения истца к административной ответственности. Доказательств невозможности пребывания административного истца в стране гражданской принадлежности, наличия родственников и недвижимости на территории РФ, не представлено.
Суд постановилрешение об удовлетворении административного иска. Указал, что каких-либо данных о том, что запрет въезда Звереву П. на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Суд полагает, что оспариваемое решение затрагивает право истца на личную, семейную жизнь, несоразмерно тяжести, совершенных Зверевым П. административных правонарушений.
С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что истец в суд доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца не представил.
Административным истцом Зверевым П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 308 суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении гражданина (адрес) Зверева П. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до (дата) года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Зверева П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
(дата) по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
(дата) по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) в отношении административного истца Зверева П. УМВД России по ХМАО-Югре, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ, на основании п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено решение N (номер) о сокращении срока временного пребывания.
Полагая, что решения миграционного органа от (дата) являются незаконными и необоснованными, Зверев П. обратился с настоящим административным иском в суд.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление Зверева К. пришел к выводу о том, что при принятии вышеуказанного решения у административного ответчика были формальные основания для неразрешения въезда административному истцу в Российскую Федерацию по причине привлечения его к административной ответственности. Однако, при принятии такого решения УМВД России по ХМАО-Югре не были учтены нормы международного права, в частности, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято без учета официального трудоустройства истца, исполняющего соответствующие налоговые обязательства.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, нельзя ограничиваться лишь формальными основаниями применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина (определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8).
Кроме того, оспариваемое решение от (дата) года было утверждено заместителем начальника Управления - начальником Полиции УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции Шабашовым А. В.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Как было установлено, (дата) года заместитель начальника Управления - начальник полиции Шабашов А. В. обязанности начальника УМВД России по ХМАО-Югре не исполнял, следовательно полномочий для утверждения и подписания оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не имел.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано и законно решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Звереву П. признано незаконным, а следовательно и принятое на его основании решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка