Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-1785/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" об оспаривании действий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, -
по частной жалобе Жуковой Татьяны Николаевны на определение Южно-Курильского районного суда от 20 мая 2019 года, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2019 года Жукова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (далее ФГКУ "ПУ ФСБ России по Сахалинской области"), в котором просила признать действия сотрудников погранслужбы, указанных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 апреля 2019 года по адресу: <адрес><данные изъяты> напротив базы ООО "КАП" - незаконными, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона и возвратить ей изъятые в рамках оперативно-розыскного мероприятия транспортные средства: автомобиль "Митцубиси Паджеро", белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и квадроцикл "Ямаха" черного цвета.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2019 года в указанном месте без какого-либо распоряжения сотрудниками административного ответчика было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ), по результатам которого у административного истца, ее родственников и работников ООО "КАП" были изъяты предметы, личные вещи, а также транспортные средства: автомобиль "Митцубиси Паджеро", квадроцикл "Ямаха". Считает, что ОРМ проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку согласие на его проведение от административного истца и заинтересованных лиц получено не было, им не разъяснены права и обязанности, а изъятые предметы не были упакованы, опечатаны и описаны должным образом в присутствии понятых. Кроме того, в протоколе ОРМ нет указания на основания его проведения и изъятия предметов и документов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Жукова Т.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм закона. Считает, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно - розыскные мероприятия могут быть проведены органами в рамках возбужденного уголовного дела, которое на момент проверки отсутствовало. Указывает на возможную фальсификацию доказательств, представленных представителем административного ответчика, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что указанные в решении обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства. В дополнениях к частной жалобе отмечает недопустимость приложения административным ответчиком к письменным возражениям новых доказательств (материалов уголовного дела), поскольку они не исследовались судом первой инстанции.
Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения Службы в р.п.Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПУ ФСБ России по Сахалинской области Сорока С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя 3 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 08 мая 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части N Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Службы в рп Южно-Курильске ПУ ФСБ России 14 апреля 2019 года, в ходе которых изъяты принадлежащие административному истцу транспортные средства.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий сотрудников ФГКУ "ПУ ФСБ России по Сахалинской области", указанных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 апреля 2019 года, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку указанный протокол и иные материалы оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 24 мая 2019 года изъятые в ходе ОРМ транспортные средства: автомобиль "Митцубиси Паджеро" белого цвета, государственный регистрационный знак N, и квадроцикл "Ямаха", черного цвета, признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу и переданы на хранение в орган дознания.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемые действия должностных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий были совершены до возбуждения уголовного дела, на правильность выводов суда не влияют, отмену судебного акта не влекут, поскольку в рамках настоящего административного дела не может быть дана оценка доказательствам по уголовному делу.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства и не содержат в себе обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
