Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года №33а-1785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33а-1785/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Андреева С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Андреев С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Моркинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ОСП по Моркинскому району) Порфирьевой Н.И. от 12 апреля 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
В обоснование административный истец указал, что ему принадлежит автомобиль <...>, который является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств <...>Б. перед АО "<...>". В судебном порядке в рамках дела о взыскании с <...>Б. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей обращено взыскание на данный автомобиль и определен порядок исполнения решения суда путем продажи автомобиля с торгов. В ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанный автомобиль. В ОСП по Моркинскому району находятся исполнительные производства в отношении должника <...>Б. в пользу нескольких взыскателей, в том числе исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата>, в пользу АО "<...>" о взыскании с <...>Б. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, которые <дата> объединены в сводное исполнительное производство. Ввиду того, что стоимость принадлежащего Андрееву С.В. автомобиля превышает сумму долга <...>Б. перед АО "<...>", административный истец принял решение погасить его долг перед банком, вследствие чего <дата> перевел <...> рублей и <дата> <...> рублей на счет службы судебных приставов, указав в назначении платежа соответствующий номер исполнительного производства, возбужденного <дата>. Судебный пристав-исполнитель на основании постановлений о распределении денежных средств перечислил поступившие от Андреева С.В. денежные средства в счет погашения задолженности <...>Б. перед иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
Постановление об объединении возбужденных в отношении
<...>.Б. исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12 апреля 2018 года административный истец считает незаконным, нарушающим его права как залогодателя автомобиля, поскольку, перечислив вышеуказанные суммы в счет погашения долга <...>Б. перед АО "<...>" по исполнительному производству
N <...>, он рассчитывал полностью исполнить за должника обязательство, обеспеченное залогом, чем прекратить обращение взыскания на автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство внесено исправление в связи с допущенной опиской - датой вынесения постановления постановлено считать 27 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе Андреев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя ссылки на обстоятельства и доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции, указывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем значительно позже 27 апреля 2018 года - после поступления на счет службы судебных приставов денежных средств от Андреева С.В., то есть допущена фальсификация доказательств по административному делу, в связи с чем им подано заявление в порядке статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации в Звениговский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Марий Эл.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N <...>, истребованного из Моркинского районного суда Республики Марий Эл, по административному иску Андреева С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Моркинскому району <...>В. возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию с <...>Б. в пользу АО "<...>" задолженности по кредитному договору в сумме 129727 <...> на основании исполнительного листа , выданного Моркинским районным судом Республики Марий Эл.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем <...>И. вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства и иных возбужденных в отношении <...>Б. исполнительных производств о взыскании денежных сумм в пользу МИФНС N 2 по Республике Марий Эл, УФК по Республике Марий Эл в сводное исполнительное производство с присвоением ему N <...>.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, датированное первоначально 12 апреля 2018 года, в действительности вынесено 27 апреля 2018 года, о чем в материалы дела представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в тексте постановления допущена описка в указании даты его вынесения (л.д. <...>).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя <...>И., административный истец указал, что оно вынесено задним числом после начала процедуры обжалования им в судебном порядке действий и постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (дело N <...>), вследствие чего внесенные им <...> и <дата> на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения всей суммы долга <...>Б. перед
АО "<...>" были незаконно направлены на погашение задолженности
<...>Б. перед первоочередными взыскателями.
Производство по делу N <...> об оспаривании Андреевым С.В. действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, возбужденное в Моркинском районном суде Республики Марий Эл, в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований Андреева С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительные производства, возбужденные в отношении <...>Б., носили имущественный характер, пришел к выводу о том, что они подлежали объединению в сводное исполнительное производство, при этом допущенная в постановлении описка в дате его вынесения не влияет на законность оспариваемого постановления.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на положениях действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и на обстоятельствах дела, полно и правильно установленных судом.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении <...>Б., объединенные в сводное исполнительное производство, носили имущественный характер, следовательно, ограничений по их объединению не имелось.
Описка, допущенная в дате вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии Андреева С.В. с распределением денежных средств по сводному исполнительному производству, однако эти доводы не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела, в котором проверяется законность постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство.
Сведений о нарушении закона и прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Исполнительное производство N <...> по взысканию с <...>Б. в пользу АО "<...>" задолженности по кредитному договору в сумме <...> окончено <дата> в связи с фактическим исполнением.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Андреева С.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


В.В. Братухин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка