Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1784/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Иваничкиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Родионова Н.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов РФ о признании незаконным наложения запрета на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащей ей квартиры ..., указав, что не является должником по исполнительному производству N от 17.08.2020, в рамках которого 23.09.2020 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об установлении запрета, просила взыскать с Российской Федерации <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного указанными незаконными действиями морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровская А.В., в качестве заинтересованных лиц - Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (взыскатель) и Родионова Н.А., 17.04.1971 года рождения, уроженка г.Смоленска (должник).
Административная истица и ее представитель Белякова Т.В., участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали требования в полном объеме, указав, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который ошибочно, вследствие полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения административной истицы и должника по названному исполнительному производству, установил названный запрет, не состоялась сделка купли-продажи квартиры, и Родионова Н.А. была вынуждена вернуть покупателю задаток в двойном размере. При этом подобные ошибочные исполнительные действия в отношении имущества Родионовой Н.А. совершаются службой судебных приставов с 2016г., хотя она неоднократно сообщала начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. свои паспортные данные и указывала на то, что должник по названному исполнительному производству является ее однофамильцем.
Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логинова М.О., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровская А.В., возражая против удовлетворения административного иска, сослались на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 жилого помещения был установлен на основании представленных регистрирующим органом сведений о правах должника по исполнительному производству на объекты недвижимого имущества, включая упомянутую квартиру в т. Стерлитамак, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов административной истицы по причине виновных действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать доказанным. Направленный судебным приставом-исполнителем в Росреестр запрос с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству N содержал верные паспортные данные Родионовой Н.А. Кроме того, административной истицей пропущен срок обращения в суд с административным иском, который стек 23.11.2020.
Заинтересованное лицо - Родионова Н.А. и ее представитель Петрохалкина А.И. оставили разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что Родионова Н.А., уроженка г.Смоленска, не имеет в собственности жилых помещений в г.Стерлитамак.
Министерство финансов РФ, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В. и Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. административные исковые требования Родионовой Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровской Анастасии Валерьевны по объявлению на основании постановления от 23.09.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Родионовой Наталье Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Салават Республики Башкортостан, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру .... С УФССП России по Смоленской области в пользу Родионовой Натальи Александровны взыскано <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом в полном объеме не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы службы приставов об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца вследствие полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения истицы и должника по исполнительному производству.
Также выражает несогласие относительно взыскания <данные изъяты> рублей с административного ответчика в возврат оплаченной государственной пошлины, указывая, что она подлежала возврату, как ошибочно уплаченная административным истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Родионова Н.А., административные ответчики Министерство финансов РФ, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровская А.В., заинтересованные лица - Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", Родионова Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного истца Родионовой Н.А. и ее представителя Беляковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что Родионовой Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженке г.Салават Республики Башкортостан, на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит квартира ... (л.д.11-17).
В Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 17.08.2020 возбуждено и ведется исполнительное производство N о взыскании с Родионовой Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.Смоленска в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29, 33-34).
В порядке межведомственного информационного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 17.08.2020 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества с указанием паспортных данных Родионовой Н.А., в ответ на который 11.09.2020 регистрирующий орган направил выписку из ЕГРН о принадлежности должнику (с указанием паспортных данных Родионовой Н.А.,) следующего недвижимого имущества: квартира ... в г.Смоленске, квартира ... (3/4 доли в праве общей долевой собственности), квартира ... (л.д.31-32).
На основании предоставленных из ЕГРН сведений постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровской А.В. от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства N в отношении упомянутых выше жилых помещений, включая квартиру административной истицы (3/4 доли в праве), наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.15, 30).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества (п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"),
Родионова Н.А., (дата) года рождения, уроженка г.Смоленска, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Смоленск, ..., в ходе рассмотрения дела подтвердила, что квартира N... ей не принадлежит.
Удовлетворяя частично административные исковые требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Прозоровской А.В. по наложению на основании постановления от 23.09.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения суд верно исходил из того, что квартира N... принадлежит Родионовой Н.А., (дата) года рождения, уроженке г.Салават Республики Башкортостан, которая не является должником по исполнительному производству N от 17.08.2020, данный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения установлен судебным приставом-исполнителем ошибочно, вследствие полного совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения административной истицы и должника по названному исполнительному производству, тогда как заявление Родионовой Н.А. от 27.10.2020 об отмене установленного ограничения до настоящего времени службой судебных приставов не удовлетворено (л.д.9-10).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части денежной компенсации морального вреда, поскольку суд верно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела совершение административными ответчиками каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Родионовой Н.А. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении административного иска в суд, судья не учел, что оплата государственной пошлины Родионовой Н.А. произведена при предъявлении административных исковых требований, не предусматривающих уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.
При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежала возврату административному истцу в установленном налоговым законодательством порядке, а не взысканием с административного ответчика.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с УФССП России по Смоленской области в пользу Родионовой Натальи Александровны 300 руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. отменить в части взыскания с УФССП России по Смоленской области в пользу Родионовой Натальи Александровны <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
