Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1784/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1784/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Корниенко А.Н., Пашковского Д.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Герасименко А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить нарушения
по апелляционной жалобе представителя микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности Патрикеева Я.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности Патрикеев Я.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 172580/19/24011-ИП о взыскании в пользу микрофинансовой компании Лайм-Займ" (ООО) с Дорошенко Е.Н. задолженности в размере 35 434,84 руб. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны номер телефона и место работы должника, заявлено ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство. 25.12.2019 г. исполнительное производство окончено из-за отсутствия имущества у должника, хотя его имущественное положение не устанавливалось. Судебный пристав-исполнитель должна была составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, но такой документ в адрес взыскателя не поступал. Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" спустя 26 дней после его вынесения.
Представитель микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко А.В., выразившееся: - в непринятии процессуального решения по заявленному ходатайству;
- в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;
- в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 172580/19/24011-ИП от 25.12.2019 г.
- обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 172580/19/24011-ИП от 25.12.2019 г., копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес МУ "Лайм Займ" (ООО).
- обязать судебного пристава-исполнителя Герасименко А.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству путем направления запросов в ФНС России, ЗАГС, УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, операторам сотовой телефонной связи, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ПФ РФ, ЦЗ, Росреестр, осуществить выход по адресу указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности Патрикеев Я.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд необоснованно пришел к выводу, что иск подан с нарушением процессуального срока для обращения в суд.
После принятия апелляционной жалобы к производству судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от представителя административного истца по доверенности Патрикеева Я.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от административных исковых требований с указанием на то, что последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п.3 ст. 128, 157, п.п. 2,3 ч.1 ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу понятны.
Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Герасименко А.В., не возражавшую против принятия отказа от административного иска, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно часть 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Герасименко А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., ГУ ФССП России по Красноярскому краю не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме и совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, т.к. представителю истца известны положения ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 304, 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять от представителя микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) по доверенности Патрикеева Ярослава Валерьевича отказ от административного иска микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Герасименко А.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Грудко Т.Ю. об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству в отношении Дорошенко Е.Н.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года отменить, производство по данному административному делу прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка