Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33а-1784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1784/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Савченко С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Савченко С.А. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Савченко С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию N (номер) от 05.02.2019 года удовлетворить.
Взыскать с Савченко С.А. (ИНН: (номер)) зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) недоимку по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Недоимка по уплате налогов подлежит зачислению на счёт получателя: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры) расчётный счёт: 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК: 047162000; ИНН: 8602200058; КПП: 860201001; ОКТМО: 71876000; КБК (транспортный налог): 18210604012021000110; КБК (пени транспортный налог): 18210604012022100110.
Взыскать с Савченко Софьи Александровны в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Савченко С.А. задолженности по транспортному налогу за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за (дата) год, в связи с тем, что на ее имя в спорный период зарегистрировано транспортное средство. В установленные законом сроки транспортный налог административным ответчиком уплачен не был, ей направлено требование об уплате налога от (дата) N (номер), которое также не исполнено.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением судьи ввиду поступления возражений от административного ответчика. Задолженность по настоящее время административным ответчиком не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с административными исковыми требованиями не согласилась.
Суд первой инстанции постановилрешение, указанное выше.
С решением суда Савченко С.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска инспекции.
В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство было продано в (дата) году, автомобиль был передан покупателю. Кроме того, в августе (дата) года на основании решения суда обращено взыскание на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от (дата) считается документом, подтверждающим переход права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, что в налоговом периоде 2017 года на ответчике было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) (л.д.10).
Данный факт административным ответчиком не оспаривается.
В адрес налогоплательщика Савченко С.А. направлялось налоговое уведомление N(номер) от 14 августа 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 года (л.д. 11).
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, Савченко С.А. выставлено требование N(номер) об уплате транспортного налога за (дата) год в срок до (дата) (л.д. 14).
Требование Савченко С.А. оставлено без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей 24 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко С.А. задолженности по налогам.
Определением мирового судьи от 17 июля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 7 - 8).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 22 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок взыскания задолженности по налогам и пени, а также процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт регистрации транспортного средства на имя административного ответчика и соблюдение процедуры взыскания транспортного налога инспекцией, пришел к выводу об удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Транспортный налог на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее Закон ХМАО N 62-оз), который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, признание физических и юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится действующими в спорный период правоотношений Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России о от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", положения которых связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.
Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.
Поскольку факт регистрации спорного транспортного средства за административным ответчиком в период 2017 года (дата регистрации права собственности на автомобиль - 31 января 2014 года) подтверждается, то независимо от фактического владения данным транспортным средством именно Савченко С.А. является плательщиком транспортного налога за указанный налоговый период.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2016 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) продано <данные изъяты> Сведений о том, что оно снято с регистрационного учета, административным ответчиком не предоставлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства у налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).
Таким образом, начисление транспортного налога за 2017 год за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) налоговым органом является правомерным.
Правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога не имеется.
Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.А. - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Симонович В.Г.




Судьи


Степанова М.Г.




Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка