Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1784/2020
Судья Старкова А.С. Дело N а-1784/2020
2а-669/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Мухачева И.В. на решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Мухачева И. В., к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным постановления Главы Администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка: магазины (код 4.4.)", земельному участку с кадастровым номером 18:N :56, расположенному по адресу: УР, <адрес> оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Мухачев И. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным постановления Главы Администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: Магазины (код 4.4)", земельному участку с кадастровым номером: N :56, расположенному по адресу: УР, <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:N :24, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Муниципального образования "<адрес>" состоялись публичные слушания по проекту "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером 18:N :56, расположенного по адресу: УР, <адрес>". При обсуждении вопроса он выразил несогласие, поскольку в слушаниях участвовали граждане, не зарегистрированные на территории <адрес>, а также имеются существенные нарушения в проектировании, в том числе не учтено, что при строительстве магазина будет нарушено противопожарное расстояние. Кроме того, им представлены письменные возражения и замечания, касающиеся проекта подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях. Но приведенные им доводы в заключении по результатам публичных слушаний учтены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Глава муниципального образования "<адрес>" постановилпредоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка: "Магазины (код 4.4) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.", земельному участку с кадастровым номером 18N :56, расположенному по адресу: УР, <адрес>". Между тем указанное постановление существенно нарушает его права, как собственника смежного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "<адрес>" истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, жилого дома на земельном участке N :24 расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. Как следует из оповещения Администрации МО "<адрес>" о поступлении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка оно направлено ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложен план магазина, подготовленный ИП Меркешкина О. Ю. в декабре 2018 года. Вместе с тем, сведения о ИП Меркешкиной О. Ю. из государственного реестра СРО на момент подготовки плана магазина были исключены. Проект магазина, представленный для визуального обозрения никем не заверен, вопрос о том кем подготовлен проект на слушаниях, не поднимался, не обсуждалась степень огнестойкости. Таким образом, административный ответчик не обеспечил условия для соблюдения прав и интересов истца, как владельца смежно-расположенного объекта недвижимости. Кроме того, при решении вопроса проигнорированы требования закона о минимальных отступов от границ земельных участков и красных линий, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений. Замечания административного истца при проведении публичных слушаний учтены не были, при этом вопрос о переносе границ застройки на земельном участке с кадастровым номером N :56 в связи с характером планируемой застройки на земельном участке с кадастровым номером N :24 не обсуждался. Таким образом, его права и интересы, как владельца смежно-расположенного объекта недвижимости были нарушены.
Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Палабугин А. В..
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухачев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд неверно применил материальный закон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не учел нарушение прав административного истца.
В возражениях Палабугин А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
В возражениях Администрация МО "<адрес>" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По делу установлены следующее обстоятельства.
Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N :24, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, категория - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства
Палабугин А. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N :56, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Каракулино, <адрес>, категория - земли населённых пунктов, разрешенное использование - магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. ( ранее - для ведения личного подсобного хозяйства).
года Администрацией МО "<адрес>" Мухачеву И. В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительств: жилого дома на земельном участке 18N :24, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО "<адрес>" поступило заявление от Палабугина А. В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:N :56, расположенного по адресу: УР, <адрес> основного вида разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" на условный вид разрешенного использования "Магазины".
ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о чем составлен протокол о результатах публичных слушаний на тему: "Публичные слушания в Администрации муниципального образования "<адрес>" по проекту "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером 18N :56, расположенному по адресу: УР, <адрес>".
Согласно приложению к протоколу публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечня принявших участие в рассмотрении проекта участников публичных слушаний, в публичных слушаниях приняло 8 человек, в том числе административный истец (Мухачев И. В.) и заинтересованное лицо (Палабугин А. В.)
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "Магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.", земельному участку с кадастровым номером N :56, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Заключение опубликовано на официальном сайте МО "<адрес>".
Постановлением Главы муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Магазины (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.", земельному участку с кадастровым номером 18:11:022062:56, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Постановление опубликовано на официальном сайте МО "<адрес>".
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.
Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью). ( ч.1 ст. 39 ГрК РФ).
Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из приведенных нормативных положений, решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Кроме того, названными нормами регламентируется исключительная компетенция главы местной администрации при принятии данного решения.
В силу части 3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.
Согласно пп.3 п.2 ст.5 Положения о публичных слушаниях в МО "<адрес>", на публичные слушания выносятся проекты планов и программ муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно-разрешительный вид использования земельных участков и объекты капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
В соответствии с п. 13 и 14 ст. 9 Положения о публичных слушаниях в МО "<адрес>", протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний направляются в орган, в компетенцию которого входит принятие муниципального правового акта, вынесенного на публичные слушания. Предложения по проекту муниципального правового акта, вынесенному на публичные слушания, и заключения по ним носят рекомендательный характер. Решение по ним принимаются с учетом всех представленных обоснований. Результаты публичных слушаний доводятся до населения, как правило, через размещение на официальном сайте МО "<адрес>" karakulino.udmurt.ru в сети "Интеренет" или опубликование (обнародование) в средствах массовой информации в срок не более месяца после их проведения, если иное не установлено действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что данная процедура проведения публичных слушаний была проведена и не была нарушена.
Согласно п.1,2 ст.22 Правил землепользования и застройки МО "Каракулинское", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Каракулинское" <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции Распоряжения Правительства УР N-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПЗЗ), жилые зоны, предназначены в качестве основной функции для постоянного проживания населения и с этой целью подлежат застройке двух квартирными блокированными жилыми домами с приквартирными участками, блокированными жилыми домами с приквартирными участками и без приквартирных участков, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, стоянок автомобильного транспорта, объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
Земельный участок с кадастровым номером N относится к территориальной зоне- зона застройки индивидуальными жилыми домами-Ж1.
В соответствии с пп. 1 п. 3 Правил землепользования и застройки МО "Каракулинское", зона Ж1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов для проживания одной семьи с усадебным участком или блокированных жилых домов не более 2-х блоков с усадебными участкам. В данной зоне допускается размещать отдельно стоящие, встроенные объекты социального и коммунально-бытового назначения.
Согласно перечня основных и условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны Ж1 представлен в таблице N ( ст. 22 ПЗЗ МО "Каракулинское"), согласно которой один из условно-разрешенных видов использования земельного участка является размещение объектов розничной торговли, объекты общей торговли общей торговой площадью менее 150 кв.м, примечанием: отдельно стоящие, встроено-пристроенные, пристроенные.
В статье 33 ПЗЗ МО "Каракулинское" отражены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Предельный минимальный размер 0,1 га или 1000 кв. м. соответствует размеру земельного участка заинтересованного лица Палабугина А. В., площадь которого составляет 1012 кв. м согласно сведений ЕГРН.
При этом, вид разрешенного использования- "Размещение объектов торговли" присутствует в каждой зоне, либо как вспомогательный или условный, для которого предельный минимальный размер земельного участка установлен в пределах 0,05 га или 500 кв. м. до 0, 1 га или 1000 кв.м.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом (его должностным лицом - главой муниципального образования) в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия такого решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований для признания его незаконным не имеется.
При этом принятое решение "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" само по себе не несет в себе угрозу нарушения прав истца как собственника соседнего земельного участка. Реализация заинтересованным лицом и административным ответчиком предоставленного им законом права на предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не влечет нарушение прав истца и не препятствует ему осуществлению прав как собственника земельного участка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика законно и обосновано, не повлекло нарушение прав административного истца, принятым решением не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на истца не возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 3 КАС РФ - одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, как собственника соседнего земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу доводы повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, относительно которых судом сделаны обоснованные выводы в судебном решении, с которыми необходимо согласиться.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева И.В. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Ахкямов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
