Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33а-17841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33а-17841/2021
Судья Чистилова А.А. Дело N 33а-17841/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному иску фио к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области о возложении обязанности отменить ответ руководителя налогового органа, вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса фио, провести выездную проверку, предоставить налогоплательщику фио информацию,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с требованиями к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее Инспекция) о возложении обязанности отменить ответ руководителя налогового органа от 1 февраля 2021 года N 04-14/00071, вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса фио и проведении выездной проверки данного налогоплательщика.
В судебном заседании фио уточнил заявленные требования, просил:
- обязать ИФНС отменить ответ руководителя налогового органа от 01.02.2021 года N 04-14/00071;
- обязать ИФНС вынести новое решение в отношении налогового контроля нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа фио и обязать Инспекцию провести выездную проверку данного налогоплательщика на предмет достоверности декларирования личного дохода нотариуса, образующегося за счет оказания им дополнительных услуг правового и технического характера, исчисления налога и сборов нотариуса фио за 2019 год, предложить нотариусу добровольно передекларироваться за 2019 год;
- обязать ИФНС предоставить налогоплательщику фио информацию о том, что на 15.10.2019 года денежные средства, размещенные на его счетах в СБ и банке МКБ в размере 2 258 814,88 рублей, являлись его личными средствами, не образующими его доход и общий доход бывшей семьи.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года удовлетворении административного искового заявления Морозова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспеция 1 февраля 2021 N 04-14/00071 уведомило фил о прекращении с ним переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как поступившее обращение по от 20 января 2021 года вх. N 00260зг, содержит вопросы, на которые Инспекцией неоднократно давались письменные ответы по существу (л. д. 20).
Ранее на аналогичные обращения фио предоставлялись следующие ответы:
- на обращение от 28 августа 2020 года о разъяснении вопросов, относящихся к компетенции налоговых органов, Инспекцией был дан письменный ответ от 11 сентября 2020 года N 04-14/00677 (л. д. 101, 102);
- на обращение от 13 сентября 2020 года о просьбе личного приема, Инспекцией был дан письменный ответ от 15 сентября 2020 года N 04-14/00686@ (л. д. 94-100);
- на обращение от 22 сентября 2020 года о просьбе личного приема, Инспекцией был дан письменный ответ от 2 октября 2020 года N 04-14/00738@ (л. д. 83-93);
- на обращение от 7 октября 2020 года о том, чтобы Инспекция предложила нотариусу фио представить в ИФНС уточненную налоговую декларацию за 2019 год, Инспекцией был дан письменный ответ от 9 октября 2020 года N 04-14/00764@ (л. д. 75-82);
- на обращения от 12 октября 2020 года и 13 октября 2020 года, образующие жалобу на совершенные нотариальные действия, Инспекцией были даны письменные ответы от 21 октября 2020 года N 04-14/00790@, от 27 октября 2020 года N 04-14/00819@, от 27 октября 2020 года N 04-14/00820@ (л. д. 40-41; 45-74);
- на обращение от 20 октября 2020 года о предоставлении в адрес фио сведений по открытым счетам в Банках и участия ИФНС в судах, Инспекцией был дан письменный ответ от 22 октября 2020 года N 04-14/00810@ (л. д. 42-44);
- на обращение от 28 ноября 2020 года о предоставлении налогоплательщику информации о его доходе, Инспекцией был дан письменный ответ от 11 декабря 2020 года N 04-14/00930@ (л. д. 34-39);
- на обращение от 23 декабря 2020 года о предоставлении налогоплательщику информации о его доходе, просьба о предоставлении льгот, неприкосновенности дохода, вступления ИФНС в дело в качестве 3-го лица, СМС-информировании и иным вопросам, Инспекцией был дан письменный ответ от 28 декабря 2020 года N 04-14/00962 (л. д. 28-33).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Часть 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия должностных лиц Инспекции по рассмотрению обращений фиоф в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства. Обращения административного истца рассмотрены и на них неоднократно давались письменные мотивированные ответы, а переписка была прекращена обоснованно, после того как административный истец стал направлять обращения не содержащие новые доводы и обстоятельства.
Не констатируя все заявленные требования с их обоснованием, судебная коллегия отмечает, что все они были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки, нашедшей отражение в обжалуемом судебном акте. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.
Так, в апелляционной жалобе административный истец, не опровергая установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывает на то, что его обращения к Инспекции должны быть рассмотрены.
Между тем факты, по поводу которых обращался административный истец, уже получили проверку со стороны Инспекции, о чем даны исчерпывающие ответы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия должностного лица государственного органа не нарушают прав административного истца и опровергают его доводы о незаконности оспариваемого ответа Инспекции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено, что даёт судебной коллегии основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
