Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1783/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Бажи И.М., Черниковой Л.С.
при секретаре Михаленко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3332/2019 по апелляционной жалобе Соломко М.В. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2019 года по административному исковому заявлению Соломко М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре Захаровой А.В., ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, требования и извещения о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю, которым суд в удовлетворении требований Соломко М.В. отказал.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Соломко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Захаровой А.В., ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, в котором просила признать незаконными вынесенное в отношении неё постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2019 года, требование об определении места жительства её несовершеннолетних детей и извещение о вызове на приём к судебном приставу-исполнителю. С оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Соломко М.В. не согласилась, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены п.6 ч.1 ст.13, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе не указано, какие конкретные действия должна совершить Соломко М.В. в пользу бывшего супруга Сулима С.В., либо от совершения каких определенных действий она должна воздержаться. Полагала, что при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец Соломко М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного истца в судебном заседании требования Соломко М.В. поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре Захарова А.В., представляющая также интересы административного ответчика ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сулима С.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Сулима С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований Соломко М.В. просила отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Соломко М.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой повторила доводы административного искового заявления.
Заинтересованным лицом Сулима С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений , судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями пунктов 1,8 статьи 30 названного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения, перечень которых не являются исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2054/2019 по иску Соломко М.В. к Сулима С.В. определено место жительства несовершеннолетних детей Сулима Т.С. и Сулима С.С. с матерью Соломко М.В. по месту её проживания (пребывания) на период до вступления в законную силу судебного решения по указанному делу.
Данным определением на Сулима С.В. также возложена обязанность передать Соломко М.В. несовершеннолетнюю Сулима Т.С. на период до вступления в законную силу решения суда, и определен порядок общения Сулима С.В. с несовершеннолетними Сулима Т.С. и Сулима С.С.: каждую среду с 18 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. и каждую субботу в течение четырех часов по согласованию с матерью Соломко М.В., при этом забирать детей у матери и возвращать их матери, не допуская задержек. В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам отца с детьми, возложить на стороны обязанность предупредить об этом заблаговременно любым доступным общепринятым видом связи.
17 сентября 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 020181834 от 10 июля 2019 года по делу N 2-2054/2019, выданного Нефтеюганским районным судом, предъявленного с заявлением взыскателя, в соответствии с требованиями ст.ст.6,12,13,14 и 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре Захаровой А.В. в отношении Соломко М.В. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д.10-11,36-38), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.
Соломко М.В. с данным постановлением ознакомлена 24 сентября 2019 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д.34).
24 сентября 2019 года в связи с исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре Захаровой А.В. в адрес должника Соломко М.В. также были направлены извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (ст.24 Закона N 229-ФЗ) и требование об исполнении решения суда о порядке общения несовершеннолетних детей с Сулима С.В. со дня поступления настоящего требования (извещение и требование также получены административным истцом 24 сентября 2019 года (л.д.31,32).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО-Югре Захаровой А.В. от 17 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, а также извещение и требование являются незаконными, Соломко М.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспариваемые Соломко М.В. постановление от 17 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, а также извещение и требование вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка. Доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены её права, как должника по исполнительному производству, административный истец не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист N ФС (номер) от 10 июля 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что нарушение прав Соломко М.В. со стороны судебного пристава-исполнителя заключается в неправомерном вызове её в качестве должника. Как следует из исполнительного документа, Соломко М.В. является должником по исполнительному производству в части обеспечения возможности общения Сулима С.В. с несовершеннолетними детьми Сулима С.С. и Сулима Т.С. каждую среду с 18 часов 30 минут до 21 часа и каждую субботу в течение четырех часов по согласованию с матерью Соломко М.В., в связи с чем в отношение неё могут совершаться исполнительные действия.
Все действия и решения судебного пристава-исполнителя Захаровой А.В. совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в полном соответствии с исполнительным документом, и не возлагают на административного истца незаконную обязанность.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Бажа И.М.
Черникова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
