Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1783/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зиничева А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым Зиничеву А. С. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, федеральному казённому учреждению "Колония поселение N 34" Управления ФСИН России по Республике Коми и начальнику ФКУ "Колония-поселение N 34" Киселю П.Ф. об оспаривании дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Зиничева А.С., судебная коллегия
установила:
Зиничев А.С. 15 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 34" Управления ФСИН России по Республике Коми и начальнику ФКУ "Колония-поселение N 34" Киселю П.Ф. о признании незаконными постановлений начальника исправительного учреждения от 08 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование указал, что оставление места работы носило вынужденный характер; двукратное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо и запрещено законом.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Зиничев А.С., повторяя доводы административного искового заявления и полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Колония-поселение N 34" Кисель П.Ф., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения и отклонить апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиничев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков и административный ответчик Кисель П.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит судебное постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
В силу предписания статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и корреспондирующий ей пункт 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, обязывают осуждённых трудиться в местах и на работах, определённых администрацией исправительного учреждения, с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осуждённых в соответствии с перечнем (приложение N 8).
Нарчду с этим федеральный законодатель установил для осуждённых запрет на прекращение работы для разрешения трудовых конфликтов, отнеся отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, влекущим применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103, часть 1 статьи 116 УИК РФ).
Статья 115 УИК РФ к перечню мер взыскания, применяемых к осуждённым к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, относит, среди прочего, водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1).
Как усматривается из материалов дела, осуждённый Зиничев А.С., с 16 сентября 2018 года отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Колония-поселение N 34" по приговору Вологодского городского суда Вологодской области, был трудоустроен заведующим камерой хранения и 01 февраля 2019 года в 10 часов 15 минут без уважительных причин прекратил работу - оставил рабочее место и смотрел телевизионную передачу в комнате воспитательной работы.
За названное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлениями начальника исправительного учреждения от 08 февраля 2019 года Зиничев А.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.
С названными постановлениями осуждённый был ознакомлен в день их вынесения, что подтверждается его собственноручными подписями и сомнений не вызывает.
Установленный законодательством (статья 117 УИК РФ) порядок применения мер взыскания администрацией исправительного учреждения в отношении Зиничева А.С. соблюдён в полной мере.
При этом коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что признание осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является мерой взыскания за допущенное правонарушение, а лишь фиксирует факт совершения им такого нарушения, которое федеральным законодателем квалифицировано как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Коллегия также отмечает, что соблюдение порядка применения к Зиничеву А.С. меры взыскания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания получили положительную оценку в постановлении Удорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2019 года при разрешении представления исправительного учреждения об изменении Зиничеву А.С. вида исправительного учреждения.
Судебный акт Зиничев А.С. не оспаривал.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых Зиничевым А.С. постановлений начальника ФКУ "Колония-поселение N 34" является верным; оснований для формирования иных суждений коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам автора жалобы об уважительном характере допущенного им пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, коллегия не усматривает оснований полагать указываемые обстоятельства уважительными, то есть объективно не позволившими Зиничеву А.С. в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячный срок обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений.
Так как пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, вывод суда первой инстанции об отклонении административного иска и по этому основанию коллегия находит верным.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиничева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
