Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2019 года №33а-1783/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1783/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Дубровой А.В.,
с участием:
административного истца Дедовой Н.С.,
представителя административного истца Соболевой Т.В.,
представителя административного ответчика Гросс К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Дедовой Надежды Станиславовны к государственному инспектору города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковскому Константину Анатольевичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предписания незаконным, по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гросс К.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2019 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дедова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Гливаковского К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель Севреестра подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что принятые судом доводы истца о незаконности включения в план проверок мероприятия относительно принадлежащего ей земельного участка судом первой инстанции несостоятельны. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается схемой расположения границ земельных участков <адрес> в г. Севастополе, выполненной кадастровым инженером Поляковым М.В., имеющейся в материалах проверки технической документацией на указанные земельные участки. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедовой Н.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка, так как основанием для отмены постановления послужило не отсутствие события (состава) административного правонарушения, а недоказанность самовольного занятия Дедовой Н.С. земельного участка. В решении Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные площади, что привело к неверному выводу о том, что с учетом данных технического паспорта исключает самовольное занятие Дедовой Н.С. земельного участка, площадью <данные изъяты>. Однако, согласно указанному техническому паспорту, площадь земельного участка под строениями составляет <данные изъяты>, под двором <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.
Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Административный истец и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности серии САК N от ДД.ММ.ГГГГ Дедова Н.С. является собственником земельных участков <адрес> в г. Севастополе площадью <данные изъяты> соответственно, с разрешенным видом использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главными специалистами отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковским К.А. и Степаненковой Я.А. была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации физическим лицом Дедовой Н.С.
По результатам проведенной проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено ненадлежащее использование земельного участка: земельный участок по <адрес> огражден капитальным забором и северо-восточной стороной примыкает к юго-западной границе земельного участка по <адрес> и образует с ним общую территорию. <адрес> земельного участка, по <адрес>, огражденного забором, с юго-западной, юго-восточной и юго-стороны, составляет ориентировочно <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> составляет площадь земельного участка по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> составляет площадь земельного участка, огражденного капитальным забором, свободного от прав третьих лиц, относящегося к землям государственной собственности города Севастополя. Замеры проводились с помощью рулетки TECHNICS 50 м, дальномера "Leica Disto D510" без доступа на земельные участки.
По результатам проверки государственным инспектором Гливаковским К.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дедовой Н.С. вынесено оспариваемое предписание N (л.д. 16-17) об устранении допущенного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа капитального забора.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Дедова Н.С.. обратилась с данным административным иском в суд.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое предписание государственного инспектора N от ДД.ММ.ГГГГ не является законным.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), вынесенного по результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которым выявлен факт самовольного занятия земельного участка, Дедова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), которым установлено, что из выписки о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение - капитальный каменный забор существовал, в том числе, по состоянию на 2010 год; общая площадь участка по фактическому пользованию составляла <данные изъяты>, тогда как площадь участка по соответствующей норме составляла 595 кв.м (технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> принадлежит Дедовой Н.С. на праве собственности.
Таким образом, общая площадь двух смежных участков, принадлежащих Дедовой Н.С. составляет <данные изъяты>, что с учетом данных вышеуказанного технического паспорта исключает самовольное занятие Дедовой Н.С. земельного участка площадью <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с решением Окружного Административного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции ГАСК в г. Севастополе к Дедовой Н.С. о сносе самовольно построенного каменного забора, ограждающего самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> у жилого дома по адресу <адрес> было отказано по основаниям передачи данного земельного участка в собственность Дедовой Н.С.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
При этом каких-либо фактических доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка суду не представлено, линейные замеры государственными инспекторами в ходе проведения проверки осуществлялись без доступа на земельные участки, координаты характерных точек не устанавливались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств. Подтверждающих самовольное занятие Дедовой Н.С. земельного участка ориентировочной площадью 56 (-/+1) кв. м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения проверки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Частью 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным ответчиком положений указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при проведении проверки.
Так, на основании акта административного обследования Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дедовой Н.С. названным органом контроля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Дедовой Н.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> путем ограждения его капитальным каменным забором, которое было отменено вышеназванным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 1 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, Севреестром в октябре 2018 г. запланирована и в январе 2019 года проведена плановая проверка по тому же факту, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. При этом как следует из представления прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, план проведения плановых проверок граждан на 2019 г. на согласование в прокуратуру города не направлялся и не согласовывался. Таким образом, данная проверка проведена в нарушение действующего законодательства, а вынесенное по результатам ее проведения предписание не может быть признано законным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка