Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 августа 2019 года №33а-1783/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33а-1783/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Нагибиной Татьяны Игоревны на определение Костромского областного суда от 10 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Волжский торговый дом" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области об установлении в отношении объекта капитального строительства: здания торгового цента продовольственных и промышленных товаров, общей площадью 11 056,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, мотивируя тем, что является собственником указанного объекта капитального строительства, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 490 224 281 руб. 38 коп., которая значительно превышает рыночную стоимость этого объекта, которая по состоянию на 01 марта 2016 года в соответствии с отчетом N от 10 ноября 2017 года, выполненным оценщиком ФИО14 составляет 216 662 067 руб. Завышенный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его реальной рыночной стоимостью влечет увеличение налогооблагаемой базы и размера налога, чем нарушает его (истца) права.
Решением Костромского областного суда от 09 июля 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 313 677 рублей.
Дополнительным решением Костромского областного суда от 24 июля 2018 с ОАО "Волжский торговый дом" в пользу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда изменено, кадастровая стоимость здания торгового центра установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 237 745 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
20 мая 2019 года ОАО "Волжский торговый дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 270 000 рублей, из которых 150 000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "Ярэксперт" по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 90 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта ФИО16 по проведению повторной экспертизы, и 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Костромского областного суда от 10 июля 2019 года с администрации Костромской области в пользу ОАО "Волжский торговый дом" в возмещение судебных расходов взыскано 195 000 рублей, из которых 90 00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. - расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы, 90 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, и 5000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Нагибина Т.И., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в возмещении судебных расходов административному истцу отказать. В жалобе указывает, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной сводятся к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось ответчиком, заинтересованным лицом, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, не установлен, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, величины его рыночной стоимости о такой ошибке не свидетельствует, так как действующим законодательством презумпция равенства кадастровой и рыночной стоимостей не закреплена, не установлена также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости. Установление рыночной стоимости объекта недвижимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, поэтому взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Учитывая, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении указанного порядка не установлена, административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется. Полагает, что расходы, понесенные административным истцом по договорам, заключенным с оценщиком Асташенковым С.В., не подлежат возмещению, поскольку подготовленный им отчет признан не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, и не был положен в основу решения суда. Отмечает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит установленному пунктом 3 статьи 6 и статьей 9 КАС РФ принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Волжский торговый дом" Сизова Н.А. определение суда просит обставить без изменения.
В отзыве на частную жалобу директор департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Иванова М.А. полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Как видно из материалов дела, по настоящему делу ООО "Волжский торговый дом" уплатило государственную пошлину при обращении в суд с административным исковым заявлением - 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16 января 2018 года, при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N от 08 августа 2018 года.
Из дела также следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчет N от 10 ноября 2017 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ФИО17 на основании заключенных с истцом договоров от 22 февраля 2017 года и от 04 апреля 2017 года, по которым стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.
Оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями N от 28 февраля 2017 года и N N от 06 апреля 2017 года.
При апелляционном обжаловании состоявшегося по делу решения ООО "Волжский торговый дом" представило рецензию на заключение эксперта ФИО19 А.Г., выполненную экспертами ООО "Ярэксперт" ФИО18. от 02 августа 2018 года на основании договора на выполнение работ по экспертизе N, согласно которому стоимость работ составила 25 000 рублей.
В подтверждение оплаты данной суммы представлен акт N от 02 августа 20418 года, подписанный сторонами, и платежное поручение N от 25 июля 2018 года.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ОАО "Волжский торговый дом" проведена повторная судебная экспертиза экспертом ООО "Центр оценки и финансовой экспертизы" ФИО20 за проведение которой был выставлен счет N от 23 октября 2018 года в размере 90 000 рублей.
Факт оплаты указанной суммы ОАО "Волжский торговый дом" подтверждается платежным поручением N от 30 октября 2018 года.
Разрешая поставленный в заявлении ОАО "Волжский торговый дом" вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные истцом результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему здания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным положениям, а также приведенным в обжалуемом судебном постановлении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Проанализировав названные акты и удовлетворяя заявление ОАО "Волжский торговый дом", суд обоснованно исходил из того, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего ОАО "Волжский торговый дом" объекта недвижимости, утвержденная администрацией Костромской области, значительно превышает его рыночную стоимость (в 2,06 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, что является основанием для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет администрации Костромской области.
Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).
В этой связи выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимости и той, что установлена судом в размере рыночной, не может считаться приемлемой, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов является верным.
Доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела, исследованы судом, приведены им в судебном постановлении, и административным ответчиком не оспариваются.
Определяя размер расходов на подготовку отчета об оценке, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходил из принципа разумности и обоснованности понесенных затрат, сопоставив их размер со стоимостью подобных услуг, полученных в связи с разрешением настоящего спора, и правомерно снизил заявленную истцом сумму, посчитав ее чрезмерной, до 90 000 руб.
Вопреки мнению автора частной жалобы оснований для отказа во взыскании указанной суммы не имелось, поскольку, как уже отмечено выше, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ несение таких расходов было необходимым для обращения в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с административного ответчика в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Связь остальных предъявленных к возмещению судебных расходов (за услуги специалистов по составлению рецензии на экспертное заключение и по проведению повторной экспертизы) с рассмотренным административным делом и их необходимость также не вызывает сомнения, что исключает отказ в их возмещении.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции относительно права административного истца на возмещение судебных расходов и их размера судом мотивированы и закону не противоречат.
Доказательств чрезмерности взысканных в возмещение судебных расходов сумм в дело не представлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, в частности, Минэкономразвития России, которое также координирует деятельность подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться с его участием, а взыскание судебных расходов только с администрации Костромской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, нарушает права и законные интересы последнего, не могут быть признаны состоятельными.
Министерство экономического развития Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.
К полномочиям привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Костромской области формирование методики определения кадастровой стоимости не отнесено.
Оспоренная кадастровая стоимость утверждена постановлением Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а, а не актом Управления Росреестра по Костромской области.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд правомерно взыскал судебные расходы с администрации Костромской области.
Остальные доводы частной жалобы выводов суда также не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Нагибиной Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка