Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1783/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-1783/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием Маринец Г.Ю. и ее представителя Кузьмина Г.А.,
представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области Росляковой Е.В., Верягиной А.Н.,
представителей Управления ФНС России по Новгородской области Лушина А.Н., Медведева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Маринец Галины Юрьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области к Маринец Галине Юрьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3514000 рублей,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Маринец Г.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3514000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Маринец Г.Ю. 13 мая 2016 года представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. Согласно представленной налоговой декларации общая сумма налога, подлежащая уплате, заявлена в размере 3614000 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога 22 июля 2016 года административному ответчику было выставлено требование № 13438 об уплате задолженности. На момент подачи административного искового заявления задолженность погашена не в полном объеме.
Определением суда от 5 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года административное исковое заявление Инспекции к Маринец Г.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год удовлетворено и постановлено взыскать с Маринец Г.Ю., <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 3514000 рублей, а также взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 25770 рублей.
В апелляционной жалобе Маринец Г.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ею было подано встречное исковое заявление о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии решения по отказу Маринец Г.Ю. в предоставлении отсрочки по уплате налога с доходов физических лиц за 2015 год. Однако судом первой инстанции было отказано в принятии встречного заявления, в связи с чем судом в обжалуемом решении не было дано оценки нарушениям, допущенным Инспекцией. Полагает, что наличие незаконных действий, выразившихся в отказе Маринец Г.Ю. в предоставлении отсрочки по уплате налога с доходов физических лиц за 2015 год, препятствует удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с нее недоимки. Также указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, которые влияют на размер удовлетворенных исковых требований, а именно то, что размер суммы налога с доходов физических лиц за 2015 год Маринец Г.Ю. был уменьшен в виду подачи последней скорректированной налоговой декларации. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения административного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 сентября 2017 года судебной коллегией объявлен перерыв до 20 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маринец Г.Ю. и ее представителя Кузьмина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Инспекции и Управления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228 НК РФ).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Маринец Г.Ю. задекларировала полученный ею за 2015 год доход в сумме <...> рублей, представив 13 мая 2016 года в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой указала общую сумму налога, исчисленную к уплате - 3614000 рублей.
Обязанность по уплате налога Маринец Г.Ю. в срок до 15 июля 2016 года исполнена не была.
Материалами дела подтверждается факт направления Инспекцией в адрес Маринец Г.Ю. требования № 13438 об уплате налога в сумме 3614000 рублей в срок до 12 августа 2016 года.
21 сентября 2016 года Маринец Г.Ю. частично - в размере 100000 рублей произведен платеж в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя административный иск, исходил из того, что Маринец Г.Ю. в добровольном порядке требование налогового органа об уплате недоимки по налогу в размере 3514000 рублей не исполнено, срок для обращения Инспекции в суд не нарушен.
Вместе с тем, вывод суда о размере задолженности Маринец Г.Ю. по налогу на доходы физических лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года Маринец Г.Ю. представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой указала общую сумму налога, исчисленную к уплате-3464636 рублей.
Как следует из объяснений представителей Инспекции и Управления, в связи с подачей Маринец Г.Ю. данной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговая декларация Маринец Г.Ю. от 12 апреля 2017 года признана обоснованной, размер налога на доходы физических лиц за 2015 год, подлежащий уплате Маринец Г.Ю. составляет 3464636 рублей.
Принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о принятии Инспекцией от Маринец Г.Ю. уточненной налоговой декларации и об уменьшении размера подлежащего уплате налога до 3464636 рублей, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями НК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска Инспекции о взыскании с Маринец Г.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц свыше суммы 3464636 рублей.
В связи с уменьшением размера взысканной недоимки по налогу подлежит решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов путем уменьшения размера взысканной с Маринец Г.Ю. государственной пошлины до 25523 рублей 18 копеек.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с отказом в принятии встречного административного искового заявления является несостоятельным. При разрешении ходатайства административного ответчика о принятии к производству суда встречного искового заявления судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которое соответствует требованиям статей 198, 199 КАС РФ. Возвращая встречное исковое заявление Маринец Г.Ю., суд исходил из того, что административным ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. Данный вывод суда является правильным и соответствует пункту 2 статьи 138 НК РФ, предусматривающему, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Поскольку до подачи встречного иска Маринец Г.Ю. бездействие Инспекции по не предоставлению отсрочки по уплате образовавшейся недоимки не были обжалованы в Управление, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия данных требований.
Более того, встречное исковое заявление Маринец Г.Ю. с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции по не предоставлению отсрочки по уплате образовавшейся недоимки не отвечает признакам встречности, указанным в ст. 131 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Резолютивную часть решения Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года изложить в следующей редакции:
«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области к Маринец Галине Юрьевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3514000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Маринец Галины Юрьевны, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 3464636 рублей.
В остальной части административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маринец Галины Юрьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 25523 рубля 18 копеек».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринец Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
