Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 июня 2020 года №33а-1782/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1782/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Орловой И.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Луценко Р.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Луценко Р.И. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок 2 года и административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости в отношении Луценко Р.И.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Луценко Р.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за преступление, совершенное при рецидиве преступлений.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Р.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С ДД.ММ.ГГГГ Луценко Р.И. отбывает наказание в строгих условиях содержания.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении Луценко Р.И. зарекомендовал себя со следующей стороны: правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания не соблюдает, имеет N взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении признал частично.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Административный ответчик Луценко Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Луценко Р.И. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.
Установить в отношении Луценко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 2 (два) года.
Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Луценко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Луценко Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> месяцу лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что осужденный Луценко Р.И. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Луценко Р.И. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Согласно ч. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что Луценко Р.И. отбывает наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок 2 года.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылка в жалобе на то, что административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Луценко Р.И. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Луценко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (две подписи)
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка