Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1782/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А..А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бушилова Е.В. по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым административные исковые требования Бушилова Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Виноградовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Бушилов Е.В. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), мотивируя требования тем, что ему по праву наследования по закону принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <....>. Иными собственниками данного дома являются Лалаян В.М. (доля в праве 1/2), Пантюшин А.В. (доля в праве 1/6), Шаханова Т.Н. (доля в праве 1/12), Сахарова А.В. (доля в праве 1/12). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N..., который принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/2 доле истцу и Лалаяну В.М. 12 июля 2011 года был совершен поджег жилого дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка дома по всей площади, уничтожена кровля. Жилой дом не был восстановлен, для проживания после пожара он был не пригоден. Поскольку не удалось принять решение о сносе объекта недвижимости с учетом мнения всех собственников жилого дома, Бушиловым Е.В. лично были приняты меры и понесены расходы по сносу сгоревшего дома. Земельный участок был разровнен, остатки строения полностью устранены. Бушилов Е.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного жилого дома. Уведомлением от 27 июня 2019 года Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) на объект недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Бушилов Е.В. просит:
- признать действия Управления Росреестра об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <....> незаконными;
- возложить на Управление Росреестра обязанность снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым N..., располагавшийся по адресу: <....>.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бушилова Е.В. по доверенности Шалаевский Н.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также указал, что в связи с тем, что сведения о прекращении существования объекта недвижимости не внесены в кадастр недвижимости и дом не снят с государственного кадастрового учета, истец и остальные собственники продолжают нести расходы, связанные с домом, в том числе в виде уплаты налога на имущество. Кроме того, нарушается право истца на использование 1/6 доли на земельный участок под домом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Виноградова Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, Бушилову Е.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <....>.
Кроме того, собственниками указанного жилого дома являются: Лалаян В.М. (доля в праве 1/2), Пантюшин А.В. (доля в праве 1/6), Шаханова Т.Н. (доля в праве 1/12), Сахарова А.В. (доля в праве 1/12).07 марта 2019 года Бушилов Е.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета дома в связи с уничтожением его в результате пожара.
27 марта 2019 года Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи прекращением существования объекта и государственной регистрацией прекращения прав на него в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, не представлены заявления от остальных собственников здания о прекращении права собственности.
В связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации и истечением срока приостановления, 27 июня 2019 года Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации.
Признавая данный отказ соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 246 указанного кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу части 4 указанной статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 15 названного выше Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Принимая во внимание указанные нормы Федерального закона во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Бушилов Е.В. согласно материалам дела, в том числе, данным Единого государственного реестра недвижимости, является собственником не всего объекта недвижимости, а 1/6 доли названного объекта, то у Управления Росреестра имелись основания для приостановления действий по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости и по государственному кадастровому учету объекта, а затем, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления действий, - основания для отказа в таких государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.
Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бушилова Е.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
