Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-178/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 октября 2018 г., которым (с учетом внесённых определением от 26 октября 2018 г. изменений), постановлено:
решения УМВД России по Ямало-Ненецкому АО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 6 августа 2018 г. и об аннулировании патента от 13 августа 2018 г. признать незаконными.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. по доводам апелляционной жалобы, представителя административного истца адвоката Яновского С.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
гражданин Республиуи Азербайджан Аскеров А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании патента. В обоснование указал, что прибыл на территорию России 01.06.2018 и был уведомлен об аннулировании патента. Миграционное законодательство не нарушал, о принятом решении о неразрешении въезда он не уведомлялся. Поскольку он состоит в браке с гражданкой РФ, принятое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь.
Стороны в суде участия не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Удалов В.С. просит об отмене решения с вынесением нового - об отказе в удовлетворении административного иска с приведением доводов и правовых норм с выводом о том, что пренебрегая требованиями законодательства РФ, мигрант должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. По мнению заявителя, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь истца, материалы административного дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Яновский С.С. привел доводы о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные названные в норме субъекты, вправе, в том числе оспорить решения органа государственной власти.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, Аскеров А.И.о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Согласно сведениям базы данных административный истец в течение периода с 18.05.2017 по 14.11.2017 находился на территории РФ суммарно 177 суток. Въехал на территорию России 18.05.2017, выехал 15.08.2017, вновь въехал на территорию РФ 15.08.2017 и выехал 11.11.2017.
В течение периода в сто восемьдесят суток с 18.05.2017 по 14.11.2017 административный истец не предпринимал попыток для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.
28.06.2018 Аскерову А.И.о выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в Ямало-Ненецком АО, серия 89 N.
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому АО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.08.2018 в отношении Аскерова Азера Исраила оглы на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 11.11.2020 (л.д. 38-39).
13.08.2018 органом миграционного контроля принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину Аскерову А.И.о (л.д. 26).
17.08.2018 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Новому Уренгою Профалитовым Н.С. принято решение о сокращении срока временного пребывания сроком до 28.10.2018 (л.д. 27-28).
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие формального основания для принятия обжалуемых решений, имеются иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно тот факт, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации. Реализация решения о неразрешении въезда иностранному гражданину невозможна, иное нарушало бы права лица на неприкосновенность семейной и частной жизни.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении и разрешении административного дела подлежат выяснению: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Принятое судом решение отвечает критериям законности и обоснованности.
Удовлетворяя требования административного иска, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, в том числе, наличие заслуживающих внимания у административного истца семейных связей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Азербайджана Аскеровым А.И.о и гражданкой России ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).
Данное обстоятельство суд счёл исключительным, требующим защиты от вмешательства со стороны власти в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При наличии правильного вывода суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ и не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, принятое по административному делу решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 307-308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
