Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31 января 2017 года №33а-178/2017

Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 31 января 2017г.
Номер документа: 33а-178/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 33а-178/2017
 
31 января 2017 г. город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В. и Луковкиной Е.О.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Анвари О.М. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Анвари О.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шурыгину В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Анвари О.М. обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Кинешемский РОСП) Шурыгину В.А.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-49/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении него как должника по взысканию задолженности в размере 9356425 рублей 08 копеек в пользу Чагина С.Е. В указанном постановлении ему разъяснены права и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в размере 5 дней.
Однако 17 октября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: ****, в соответствии с которым были арестованы 22 наименования имущества на сумму ***** рублей и переданы ему на ответственное хранение без прав пользования. Одновременно им дано согласие на выкуп указанного имущества.
18 октября 2016 г. административному истцу вручено требование о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: ****, для проверки сохранности имущества. При этом он сообщил судебному приставу о нахождении указанного помещения в аренде, а также о том, что описанное имущество ему не принадлежит, но он готов его хранить и выкупить.
Параллельно во Фрунзенском РОСП г. Иваново имеется аналогичное исполнительное производство в отношении него как должника.
Считая, что исполнительное производство возбуждено незаконно и соответственно вынесенные в его рамках постановления также не соответствуют закону, а принятые обеспечительные меры применены в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. от 17 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС009240770 от 6 сентября 2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-49/2016; постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. о наложении ареста на имущество должника от 17 октября 2016 г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 октября 2016 г.; требование о предоставлении доступа в помещение от 18 октября 2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Шурыгиным В.А., обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгина В.А. устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 октября 2016 г., и отказа в возбуждении исполнительного производства предъявителю исполнительного документа Чагину С.Е.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Анвари О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание не явились стороны административный истец Анвари О.М., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., заинтересованное лицо Чагин С.Е., извещенные о его времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требования статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. Фрунзенским РОСП г. Иваново было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 6 сентября 2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-49/2016 в отношении должника Анвари О.М. по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере ***** руб. в пользу взыскателя Чагина С.Е.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Кинешемского РОСП направлялись поручения по совершению исполнительных действий, ввиду нахождения имущества должника на территории г. Кинешма.
17 октября 2016 г. взыскателем Чагиным С.Е. в целях предъявления в Кинешемский РОСП исполнительный лист получен на руки, в связи с чем исполнительное производство № 52987/16/37004-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время в производстве Кинешемского РОСП имеется исполнительное производство № 53689/16/37010-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя Чагина С.Е. и на основании исполнительного листа № ФС009240770 от 6 сентября 2016 г., в отношении должника Анвари О.М. по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере ***** рублей ** копеек.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 53689/16/37010-ИП для должника судебным приставом-исполнителем устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 17 октября 2016 г. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Должник ознакомлен с указанным документом.
В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находившегося в магазине Анвари О.М. по адресу: ****, на общую сумму ***** рублей.
18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. в адрес должника Анвари О.М. вынесено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение по адресу: ****, для проверки сохранности арестованного имущества и наложения ареста на иное имущество.
18 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение должника по адресу: **** (предварительная стоимость ***** рублей), и в отношении него объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Ответственным хранителем указанного недвижимого имущества назначен должник Анвари О.М.
При выходе судебного пристава-исполнителя для осуществления проверки сохранности арестованного имущества 19 октября 2016 г. по адресу: ****, доступ в помещение должником предоставлен не был.
На момент рассмотрения настоящего дела судом требования исполнительного документа должником Анвари О.М. не исполнены, исполнительное производство не окончено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления и требование судебного пристава-исполнителя вынесены, а акт составлен в пределах полномочий данного должностного лица с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований. При этом суд исходил из того, что причины для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Анвари О.М. отсутствовали, имеющиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части имени должника и установления пятидневного срока для добровольного исполнения при повторном предъявлении исполнительного листа не являлись препятствием для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а наложение ареста как обеспечительной меры в течение установленного для должника 5-дневного срока и выставление требования о доступе в помещение соответствуют положениям действующего закона и не нарушают прав административного истца.
В апелляционной жалобе Анвари О.М. оспаривает указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах своего административного искового заявления о незаконности оспариваемых документов.
Эти доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в части осуществления своих полномочий должностными лицами службы судебных приставов, не являются основанием к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей84 КАС РФ.
При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы статей 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализ которых в их системном единстве показывает, что для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить вступление в законную силу акта, на основании которого выдан исполнительный документ, содержание исполнительного документа, сроки его предъявления для исполнения, отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При вынесении обжалуемого решения судом принято во внимание, что исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново взыскателю Чагину С.Е. в отношении должника Анвари О.М., предъявлен в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, он отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, ранее возбужденное по нему исполнительное производство окончено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Наличию в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства технических ошибок и описок судебного пристава судом дана верная оценка, как не препятствующих в исполнении требований документа и не повлекших для должника неблагоприятных последствий.
При разрешении требований относительно незаконности наложенного на имущество административного истца ареста суд обоснованно руководствовался положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право судебного пристава-исполнителя на применение такой меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Приняв во внимание, что судебным приставом соблюдены все требования законодательства при осуществлении 17 октября 2016 г. ареста имущества Анвари О.С. по адресу: ****, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества).
Выводы суда относительно правомерности выставленного судебным приставом-исполнителем в адрес Анвари О.М. требования о допуске в помещение должника также не вызывают сомнения, поскольку вынесение данного документа административным ответчиком было обусловлено необходимостью проверки сохранности арестованного имущества и дальнейшим производством ареста принадлежащего должнику имущества при непредставлении последним свободного доступа к нему.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о законности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Анвари О.М., постановления о наложении ареста на имущество административного истца, акт о наложении ареста и требование о предоставлении доступа в помещение являются обоснованными, а само по себе несогласие должника с указанными документами не свидетельствует об их неправомерности.
Доводы жалобы о незаконности произведенного ареста имущества по адресу: ****, ввиду принадлежности арестованного имущества третьему лицу, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ссылки в жалобе на не предоставлении административному истцу судебным приставом при производстве исполнительных действий переводчика, так как по национальности он является афганцем и не понимает сложные тексты на русском языке, судебная коллегия отклоняет, поскольку Анвари О.М. при ознакомлении с оспариваемыми документами ни разу не заявлял о такой необходимости, а наличие у должника национальности «афганец» не является безусловным основанием для привлечения к участию переводчика.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к иной оценке доказательств, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 1 ст.310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анвари О. М. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Ивановский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-276/2017

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 год...

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-307/2017

Постановление Ивановского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-275/2017

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать