Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33а-178/2017, 33а-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33а-5/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Янина Д.Е. на определение судьи Анадырского городского суда от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Янина Дмитрия Евгеньевича к Отделу по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Направить Янину Дмитрию Евгеньевичу копию настоящего определения и разъяснить ему, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Янин Д.Е. обратился в суд с административным иском к Отделу по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий при проведении в отношении него сотрудниками административного ответчика <дата> оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" на основании постановлений от <дата> N о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и от <дата> N о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которых в отношении Янина Д.Е. возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Янин Д.Е., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названное определение отменить.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, представление прокурора подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 315, 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Янину Д.Е. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что обжалование действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в отношении Янина Д.Е. осуществляется уголовное преследование, производится в порядке уголовного, а не административного судопроизводства.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы Янина Д.Е. о незаконности данного определения - несостоятельными.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Янин Д.Е. обжалует действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых в отношении него ведётся уголовное преследование, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, на что обоснованно указал в обжалуемом определении судья суда первой инстанции.
При этом довод частной жалобы об ошибочности вывода судьи суда первой инстанции о том, что обжалуемые оперативно-розыскные мероприятия были проведены в рамках уголовного дела, тогда как фактически они проводились до его возбуждения, не влияет на правильность вывода о том, что административное исковое заявление Янина Д.Е. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, как указано выше, решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судья суда первой инстанции обоснованно отказал Янину Д.Е. в принятии к производству данного административного искового заявления.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Анадырского городского суда от 4 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Янина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
