Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33а-1781/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1781/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" на определение Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, которым, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2020 ООО "Финансово-строительная компания" обратилась с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Перми -старшего судебного пристава К. в рамках исполнительного производства N ** от 12.05.2017, обязать его обеспечить вынесение постановления по результатам рассмотрения заявления Общества от 16.09.2019 об ограничении выезда должника Елизаровой Т.В. за пределы Российской Федерации и направление постановления в адрес взыскателя.
Представителем административного истца Малышевым А.В. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административного иска. Определением Кировского районного суда г. Перми от 04.06.2020, вступившим в законную силу 11.07.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
08.10.2020 ООО "Финансово-строительная компания" обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб., а именно за участие в рассмотрении административного иска 30000 руб., за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15000 руб.
Судом постановлено приведенное определение, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю определен в сумме 4000 руб.
В частной жалобе ООО "Финансово-строительная компания" просит определение отменить, считая, что предъявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствие со ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции, установив заключение административным истцом с представителем соответствующий соглашений на общую сумму 45000 руб., учел, что данное дело не является сложным, изложение правовой позиции не требует глубокого правового анализа, доказывание заявленных требований не представляет трудности, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Оснований для увеличения размера оплаты услуг представителя не имеется, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сопоставляя значимость защищаемого права административного истца, по существу заключающегося в предоставлении информации о поданном Обществом заявлении от 16.09.2019 об ограничении выезда должника Елизаровой Т.В. за пределы Российской Федерации, сложность заявленного спора, объем оказанных правовых услуг и затраченное время на участие в судебных заседаниях с оплатой услуг представителя в общей сумме 45000 руб. считаю, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По указанным мотивам определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка