Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33а-1781/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1781/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Гришиной О.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Горбенко С.А. о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Гришиной О.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, суд
установил:
Гришина О.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, с требованием признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре Горбенко С.А. и УФССП России по ХМАО - Югре, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительным производством по взысканию с Горбенко А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и ее содержание, по которому она является взыскателем, ввиду неорганизации розыска должника и его имущества; обязать административного ответчика установить место работы должника, осуществить выход по месту его жительства, арестовать и выставить на торги принадлежащее должнику имущество, объявить должника и его имущество в розыск, приостановить действие водительских прав должника, принять меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, произвести расчет задолженности по алиментам за все время. В обоснование требований указывает, что в связи с переездом должника в г. Нефтеюганск исполнительные производства переданы в отдел судебных приставов г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, однако судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлено ни одного документа, не совершено ни одного исполнительского действия, несмотря на наличие у должника имущества и работы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гришина О.Ю., по доводам аналогичным доводам административного иска, в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Утверждает о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично, в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, Гришина О.Ю. является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Солдаткиной Д.А. (дата) в отношении должника Гришина А.А. по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата) (присвоен новый (номер)-ИП), принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем Солдаткиной Д.А. (дата) в связи с передачей его на исполнение из другого территориального органа - УФССП России по (адрес) (присвоен новый (номер)-ИП) (л.д. 49-51, 52-53).
5 ноября 2019 года Гришина О.Ю. обратилась с данным административным иском в суд, оспаривая бездействие старшего судебного пристава из-за отсутствия организации контроля за исполнением исполнительных документов.
Разрешая заявленные требования, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данных исполнительных производств, суд не установил факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Следует отметить, что по смыслу приведенных положений закона, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им в данном случае был реализован.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования, за исключением отдельных требований, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов административного дела, Гришина О.Ю. оспаривает бездействие старшего судебного пристава за период с 22 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, то есть фактически за 2 недели нахождения исполнительного производства в Отделе судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, а по исполнительному производству, переданному по территориальности - чуть более десяти дней.
Таким образом, учитывая, что исполнительные документы не обращены к немедленному исполнению, о каком-либо незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и как следствие, незаконном бездействии старшего судебного пристава в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а равно и контроле за их деятельностью утверждать нельзя ввиду непродолжительного срока нахождения исполнительных производств в Нефтеюганском отделе.
Данный срок является незначительным, не превышает сроки, установленные законом, что не позволяет оценить деятельность должностных лиц по принудительному исполнению судебных актов, либо утверждать о каком-либо бездействии вообще.
Доказательств нарушения своих прав заявленным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя в указанный период, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества.
Так, в кредитные организации и регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника имущества и счетов.
28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, согласно которому он в данный момент не трудоустроен, ранее служил по контракту, также у должника отобрана подписка о предупреждении Гришина А.А. об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.
4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Нефтеюганского районного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка