Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1781/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Дорохина О.М., Юрковой Т.А.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО МК "Берег" на решение Донского городского суда Тульской области от 07 апреля 2020 г. по делу по административному исковому заявлению ООО МК "Берег" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Берег" (далее ООО МКК "Берег") с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, выразившегося в не предоставлении копии постановления о розыске должника (его имущества), в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области 09.09.2019 в отношении Огородника А.Н. возбуждены два исполнительных производства: N (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 236736 рублей), N-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль RЕNАULT МЕGАNЕ 2, 2006 года выпуска, VIN N, кузов: N, двигатель: N, цвет: БЕЖЕВЫЙ, государственный номер: N, паспорт транспортного средства: <адрес> Центральная акцизная таможня г. Москва выдан 11.05.2006).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. 10.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск должника Огородника А.Н.
20.02.2020 ООО МКК "Берег" получило уведомление от ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области, в котором указано, что в отношении должника Огородника А.Н. 10.02.2020 вынесено постановление о розыске должника (его имущества).
Данное уведомление, датированное 10.02.2020, направлено в адрес общества 18.02.2020, копия постановления о розыске должника (его имущества) к уведомлению приложена не была.
В уточненном административном исковом заявлении представитель ООО МКК "Берег" указал на то, что 17.03.2020 копия постановления о розыске должника (его имущества) получена обществом, данное постановление выведено из системы 29.02.2020 и направлено в их адрес лишь 7.03.2020.
Полагал, что начальник ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Гордеева Т.В. нарушила положения ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как копия постановления о розыске должника (его имущества) должно было быть направлено в адрес общества не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Представитель административного истца ООО МКК "Берег" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., начальник ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Гордеева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Огородник А.Н., финансовый управляющий Дьяченко С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Берег" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованных лица Огородник А.Н., финансового управляющего Дьяченко С.Г., явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО МКК "Берег" по доверенности Панёнкову Е.Р., административного ответчика начальника ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Гордееву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 13.08.2019 заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области 09.09.2019 в отношении Огородника А.Н. возбуждены два исполнительных производства: N-ИП (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 236736 рублей), N-ИП (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль RЕNАULT МЕGАNЕ 2, 2006 года выпуска, VIN N, кузов: 35638554, двигатель: N, цвет: БЕЖЕВЫЙ, государственный номер: N, паспорт транспортного средства: <адрес> Центральная акцизная таможня г. Москва выдан 11.05.2006).
30.12.2019 от директора ООО МКК "Берег" в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором также указано, что в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества, объявить исполнительный розыск в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. 10.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск должника Огородника А.Н.
14.02.2020 судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Огородник А.Н.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об исполнительном розыске, ООО МКК "Берег" обратилось в суд за признанием данного бездействия незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, а также на пропуск административным истцом срока для обращения с настоящим иском.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Частью 9 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от 27.09.2019 следует, что должник Огородник А.Н. по адресу регистрации с июля 2019 года не проживает, местонахождение его неизвестно.
На основании ходатайства директора ООО МКК "Берег" от 24.12.2019, поступившего в ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области 30.12.2019, судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2020 в ООО МКК "Берег" посредством заказной корреспонденции направлен ответ на запрос о ходе исполнительного производства, датированный 10.02.2020, и постановление о розыске должника (его имущества).
Данный ответ 20.02.2020 вручен адресату - ООО МКК "Берег", что подтверждается копией списка N 25 внутренних почтовых отправлений от 17.02.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления.
11.03.2020 повторно в ООО МКК "Берег" посредством заказной корреспонденции направлен ответ на ходатайство, постановление о розыске должника (его имущества), постановление о заведении разыскного дела, 17.03.2020 почтовое отправление вручено адресату.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ООО МКК "Берег".
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы достоверно установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения копия постановления об исполнительном розыске от 10.02.2020 ООО МКК "Берег" получена.
Судебная коллегия учитывает, что нарушенные права ООО МКК "Берег" восстановлены до принятия судом решения, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца у суда первой инстанции не имелось, равно как и у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии постановления об исполнительном розыске, установленных ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения его прав на получение информации о ходе исполнительного производства не повлекло, и не может повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержаться и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из объяснений стороны административного истца следует, что о нарушении своих прав, выразившихся в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об исполнительном розыске, стало известно 20.02.2020 при получении уведомления о ходе исполнительного производства, датированного 10.02.2020.
Свое право на обращение в суд ООО МКК "Берег" реализовала 4.03.2020, направив в суд административное исковое заявление.
Вместе с тем, данные доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Так, в производстве Донского городского суда Тульской области находилось административное дело N 2а-203/2020 по административному иску ООО МКК "Берег" к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Гордеевой Т.В. и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия.
В рамках указанного дела судебным-приставом исполнителем ОСП г. Донского УФССП России по Тульской области были представлены возражения на административное исковое заявление, к которым приложены в том числе постановление об исполнительном розыске от 10.02.2020 и постановление о заведении розыскного дела от 14.02.2020.
С указанными документами представитель ООО МКК "Берег" по доверенности Панёнкова Е.Р. 14.02.2020 ознакомлена, путем фотосъемки, что подтверждается ее подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела.
Следовательно, о вынесении постановления об исполнительном розыске от 10.02.2020 административному истцу стало известно 14.02.2020.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО МКК "Берег" срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО МКК "Берег" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
