Определение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №33а-1781/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-1781/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1781/2020 по административному иску Гудковой Анны Яковлевны к департаменту управления муниципальной собственности администрации Города Томска, консультанту отдела контроля по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Мурсалимову Ренату Амировичу о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31 октября 2019г.
по апелляционной жалобе Гудковой Анны Яковлевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 марта 2020г.,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Гудкова А.Я. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к департаменту управления муниципальной собственности администрации Города Томска, в котором просила отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31 октября 2020г.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ в период с 23 октября 2019 г. по 31 октября 2019г. консультантом отдела контроля по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Мурсалимовым Р.А. проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание; данное предписание является незаконным и нарушающим права административного истца, так как деревянный двухэтажный многоквартирный дом, в котором она проживает, не подключен к центральному отоплению и водоотведению, имеет печное отопление, а деревянные постройки, расположенные на используемом спорном земельном участке площадью /__/ кв.м, собственность на который не разграничена, указаны на плане в техническом паспорте и используются для хранения дров; снос деревянных построек приведет к невозможности хранения дров, и как следствие, к поддержанию отопления в доме, к разрушению дома в зимнее время года и невозможности проживания в нем.
Определением судьи от 25 февраля 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен консультант отдела контроля по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Мурсалимов Р.А.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика консультанта отдела контроля по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Мурсалимова Р.А., заинтересованных лиц Гончаровой С.А., Лыкова Е.А., Тюнниковой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец Гудкова А.Я. и ее представитель Зеленина Д.О. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что хозяйственные постройки существовали с 1970 года еще до проживания в доме административного истца, которая использует их правомерно с момента проживания доме; представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Котлярова М.В. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53) и в дополнительных пояснениях к нему (л.д. 87-88); заинтересованное лицо Светлакова Г.А. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что в доме она проживает с 1973 года, постройки для хранения дров на тот момент уже существовали, постройка административного истца ей не мешает.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Гудкова А.Я. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое предписание носит рекомендательный характер и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; судом не учтено, что на основании данного предписания административный истец была привлечена к административной ответственности; спорный земельный участок используется административным истцом на законных основаниях как нанимателем жилого помещения, без использования которого проживание в жилом помещении невозможно; квартира по договору найма административному истцу предоставлялась с учетом предоставления помещения для хранения дров, которые следует размещать в хозяйственных постройках, данное строение административным истцом не возводилось; на территории данного земельного участка расположены иные строения для хранения дров, принадлежащие другим жильцам дома, в отношении которых предписания не выносились; ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункты "в", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, полагает, что постройка для хранения дров является объектом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает административный истец.
В возражениях заинтересованное лицо Гончарова С.А. просит решение суда оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Гудковой А.Я., представителя административного ответчика департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска, административного ответчика консультанта отдела контроля по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Мурсалимова Р.А., заинтересованных лиц Светлаковой Г.А., Лыкова Е.А., Тюнниковой Е.В., Гончаровой С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гудкова А.Я. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу/__/, что подтверждается договором социального найма и содержания жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 16 сентября 2005г. N 0455 (л.д.80-82).
13 августа 2019г. Гончаровой С.А. обратилась с заявлением к Главе администрации Октябрьского района г.Томска о сносе незаконно возведенных на земельном участке по адресу: /__/ строений и загона для животных и птиц, принадлежащих Гудковой А.Я. (л.д.99).
11 октября 2019г.вынесено распоряжение департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска N 651-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Гудковой А.Я.; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен консультант отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Мурсалимов Р.А.; предмет проверки - земельный участок по адресу: /__/ (л.д.100).
По результатам проверки должностным лицом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Мурсалимовым Р.А. составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 31 октября 2019 г.
В ходе проверки установлено следующее. На земельном участке по адресу: /__/ расположен двухэтажный многоквартирный жилой деревянный дом, хозяйственные постройки; в действиях Гудковой А.Я. усматривается нарушение положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в виде использования земельного участка общей площадью /__/ кв.м по адресу/__/ из земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (45-52).
31 октября 2019г. консультантом отдела контроля комитета по земельным правоотношениям Мурсалимовым Р.А. Гудковой А.Я. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 31 марта 2020г.; в указанный срок Гудковой А.Я. предписано представить в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отчет об исполнении данного предписания (54-56).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в установленном законом порядке.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе выдача оспариваемого предписания никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данное предписание фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяют их меру ответственности; оспариваемое предписание не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не является обязательным для исполнения.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.
Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).
Порядок осуществления муниципального земельного контроля в Томской области установлен Законом Томской области от 18 сентября 2015 г. N 124-ОЗ "О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области".
В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона порядок осуществления муниципального земельного контроля органами местного самоуправления городских округов в отношении расположенных в границах городских округов объектов земельных отношений, органами местного самоуправления городских и сельских поселений в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений, органами местного самоуправления муниципальных районов в отношении расположенных на межселенной территории муниципальных районов объектов земельных отношений устанавливается нормативными правовыми актами уполномоченных уставами муниципальных образований органов местного самоуправления, принятыми в соответствии с настоящим Законом и с учетом положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона Томской области от 18 сентября 2015 года N 124-ОЗ муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (часть 1). Основанием проведения внеплановых проверок является, в том числе поступление в орган муниципального земельного контроля обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов и органов местного самоуправления о фактах нарушений земельного законодательства Российской Федерации и Томской области, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан, о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, Томской области, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 2 части 3 статьи 6).
Согласно статье 7 того же Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений земельного законодательства Российской Федерации и Томской области должностные лица органа муниципального земельного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения по форме, утвержденной органом муниципального земельного контроля.
Органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление муниципального земельного контроля, определяются уставами муниципальных образований. Сроки, порядок и последовательность административных процедур при осуществлении муниципального земельного контроля устанавливаются административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля, утверждаемым органом муниципального земельного контроля (части 1 и 2 статьи 2 Закона Томской области от 18 сентября 2015 года N 124-ОЗ).
Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением администрации Города Томска от 12 сентября 2017г. N 825 (далее - Административный регламент) установлены сроки, порядок и последовательность административных процедур при осуществлении муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Томск", а также порядок и формы контроля за осуществлением муниципального земельного контроля, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и его должностных лиц.
Органом администрации Города Томска, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (пункт 4 Административного регламента).
Наличие у департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска указанных полномочий также следует из Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30 октября 2017 г. N 683 (подпункт 2 пункта 10).
Согласно пункту 24 Административного регламента, исполнение муниципальной функции включает в себя следующие административные процедуры: а) принятие решения о проведении и подготовка к проведению плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина; б) принятие решения о проведении и подготовка к проведению внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина; в) проведение документарной проверки; г) проведение выездной проверки; д) оформление результатов проверки; е) принятие мер в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
Основанием для составления акта проверки является завершение мероприятий проверки в установленный в распоряжении о проведении проверки срок. В сроки, установленные в Регламенте, должностное лицо составляет акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственной власти, органом местного самоуправления, гражданином в двух экземплярах по форме согласно приложению N 4 к Регламенту (в случае проведения проверки в отношении органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, фото-, видеосъемка, схема расположения земельного участка, объяснения работников субъекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения).
Один экземпляр зарегистрированного акта проверки с копиями приложений вручается субъекту проверки или его представителю с подписью об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия субъекта проверки или его представителя, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес субъекта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящимся в департаменте недвижимости. Срок вручения (направления) акта проверки - 1 рабочий день со дня составления акта проверки.
Основанием для принятия мер в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выявление при проведении проверки нарушений субъектом проверки обязательных требований, контроль по соблюдению которых входит в компетенцию департамента недвижимости.
В случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом проверки обязательных требований, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию департамента недвижимости, должностное лицо, проводившее проверку, в пределах полномочий выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, составленное в двух экземплярах по форме согласно приложению N 5 к Регламенту, в сроки, установленные в Регламенте. Предписание об устранении выявленных нарушений выдается субъекту проверки одновременно с актом проверки.
В предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются: а) наименование органа, вынесшего предписание; б) место составления; в) дата вынесения (составления) предписания; г) наименование и место нахождения субъекта проверки, в отношении которого вынесено предписание; д) ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; е) содержание нарушений и меры по их устранению; ж) ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, Томской области, требования и условия которых нарушены; з) сроки устранения нарушений; и) фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, подписавшего предписание.
Срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается должностным лицом исходя из обстоятельств выявленного нарушения и способа его устранения.
В случае если нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для оформления и получения субъектом проверки документов, требуемых для устранения правонарушения и подтверждения указанного факта, должностное лицо, выдавшее предписание, и начальник отдела контроля департамента недвижимости (в его отсутствие должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела контроля) принимают меры по контролю за устранением выявленных в ходе проведения проверки нарушений, их предупреждению и предотвращению, а также меры по привлечению субъекта проверки к административной ответственности. Копия акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения и копиями приложений, указывающими на нарушения, в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляется в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.
Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования "Город Томск" объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что само по себе оспариваемое предписание не является обязательным для исполнения и, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что Гудковой А.Я. не было предоставлено документов, подтверждающих ее право на использование спорного земельного участка, департамент управления муниципальной собственности администрации Города Томска, придя к выводу о самовольном занятии административным истцом указанного выше земельного участка, с учетом имеющихся у него полномочий, вправе был вынести в адрес Гудковой А.Я. предписание, которое оспаривается в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого предписания незаконным.
Кроме того, как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 18 ноября 2019 г. /__/, после разработки и утверждения проекта межевания территории, в границах которой расположен многоквартирный дом по адресу/__/ будут проведены в рамках муниципального контракта земельно-кадастровые работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу (л.д. 44).
С учетом того что указанный земельный участок не сформирован и его границы не определены судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том что в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Гудкова А.Я имеет право пользования земельным участком. Более того Гудкова А.Я не является собственником помещений многоквартирного дом а по /__/, в связи с чем положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к сложимся правоотношениям не применимы.
Также несостоятельна и ссылка на положения СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" поскольку положения п. 3.6 указанного нормативного акта предусматривает устройство кладовых для твердого топлива на первом и цокольном и подвальном этажах, а не на придомовой территории.
Ссылка в жалобе на расположение на земельном участке иных строений, принадлежащих другим жильцам дома, в отношении которых предписания не выносились, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом проверки по настоящему делу.
Доводы Гудковой А.Я. о привлечении ее постановлением Управления Росреестра по Томской области к административной ответственности от 21 января 2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, равно как и доводы о необходимости хранения в хозяйственной постройке дров и возведении хозяйственно й постройки до заселения в дом Гудковой А.Я., являлись предметом оценки суда первой инстанции; выводы суда мотивированы в решении; оснований для переоценки этих выводов нет.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания для отмены этого решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 2 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гудковой Анны Яковлевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка