Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1781/2019
г. Мурманск
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Гораскова Р.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению войсковой части 90719 в лице ее командира об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области *-И от 20 декабря 2018 года,
по апелляционной жалобе командира войсковой части 90719 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Войсковой части 90719 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 декабря 2018 года *-И - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
войсковая часть 90719 в лице ее командира обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области, Инспекция) *-И от 20 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным предписанием на него возложена обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте *** малого гидрографического судна "ГС-278" (индивидуальный номер рабочего места *).
Полагая указанное предписание незаконным, административный истец приводит доводы о том, что выявленные нарушения явились следствием невыполнения ООО "Северная аналитическая лаборатория" условий государственного контракта * от 14 июля 2017 года по проведению специальной оценки условий труда в войсковой части 90719.
Для целей соблюдения трудового законодательства войсковой частью 90719 25 июля 2018 года и 14 августа 2018 года направлены обращения начальнику филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" с предложением направить претензию ООО "Северная аналитическая лаборатория" с целью приведения качества проведения СОУТ на рабочих местах. 01 ноября 2018 года на малом гидрографическом судне "ГС-278" ООО "Северная аналитическая лаборатория" проведены инструментальные замеры, продолжаются работы по устранению замечаний специальной оценки условий труда на малом гидрографическом судне "ГС-287".
Считал предписание вынесенным преждевременно. Проведение внеплановой специальной оценки условий труда на основании предписания повлечет дополнительные незапланированные (внеплановые) расходы и может нанести ущерб государству.
Просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области от 20 декабря 2018 года *-И.
Представитель административного истца войсковой части 90719 А.М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.
Административный ответчик - должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, главный государственный инспектор труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области Фельдман М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области, заинтересованных лиц ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", Министерства обороны Российской Федерации, Вяхирева С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 90719 в лице командира воинской части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание ГИТ в Мурманской области.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Указывает, что устранение выявленных государственным инспектором нарушений по проведению специальной оценке условий труда на рабочем месте *** гидрографического судна "ГС-278" производилось ООО "Северная аналитическая лаборатория" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту * от 14 июля 2017 года.
Обращает внимание, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 подтверждается материалами специальной оценки условий труда.
Повторяет довод о том, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда в войсковой части 90719 на основании оспариваемого предписания повлечет незапланированные расходы и может нанести ущерб государству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец войсковая часть 90719, административные ответчики - главный государственный инспектор труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области Фельдман М.Б., ГИТ в Мурманской области, заинтересованные лица - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", Министерство обороны Российской Федерации, Вяхирев С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года в ГИТ в Мурманской области обратился с жалобой работник войсковой части 90719 - *** малого гидрографического судна "ГС-278" Вяхирев С.Н. по вопросу несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, поскольку специальная оценка условий труда производилась на стоящем у причала катере, хотя катер по специфике своей деятельности выходит в открытое море, не учитывались такие факторы как шум, вибрация от работающего движителя, качка катера от погодных факторов, излучения и шума от включенных навигационных радиолокационных станций и их дисплеев, работающих радиостанций, напряженность труда от плохой видимости.
Руководствуясь статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением *-И от 30 августа 2018 года, ГИТ в Мурманской области в отношении войсковой части 90719 провела внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05 октября 2018 года, в котором указано, что отчет о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте *** "ГС-278" не содержит сведений о проведении исследований (испытаний) и измерений в основных режимах работы судна; отчет не содержит сведений, что отнесение условий труда на рабочих местах судна к классу (подклассу) условий труда при воздействии общей вибрации осуществлялось с учетом единства места труда и отдыха на судне.
В нарушение требований части 7 статьи 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте *** судна "ГС-278" Вяхирева С.Н. осуществлялась без учета особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 18 мая 2015 года N 301н.
В нарушение требований части 5 статьи 9 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" перечень рабочих мест, на которые будет проводится специальная оценка условий труда комиссией, не утвержден, является приложением к приказу командира войсковой части 90719 от 14 сентября 2017 года N 340, подписан начальником 44 района гидрографической службы Северного флота, не входящего в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда.
В нарушение требований части 2 статьи 12 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" комиссией не сформирован перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) измерениям.
Согласно проведенной Комитетом по труду и занятости населения Мурманской области экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте *** судна "ГС-278" Вяхирева С.Н., оформленным заключением * от 18 декабря 2018 года, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области командиру войсковой части 90719 выдано предписание *-И от 20 декабря 2018 года о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на указанных рабочих местах.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
Также судом правильно сделан вывод о том, обязанность по проведению внеплановой проверки специальной оценки условий труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на командира войсковой части 90719, поскольку в соответствии с положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей, в чьем непосредственном подчинении состоит данная войсковая часть.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что понуждение проведения внеплановой специальной оценки условий труда является преждевременным несостоятелен, поскольку устранение нарушений по уже принятой по акту сдачи - приемки специальной оценки условий труда не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно пункта 6.4 приложения N 1 к государственному контракту N 59 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", в случае если при приемке результатов оказанных Услуг Заказчик обнаружит какие - либо недостатки, возникшие по вине Исполнителя, Стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в срок, указанный в Акте, своими силами и за свой счет.
Как следует из материалов дела, акт сдачи - приемки оказанных услуг по проведению специальной оценки условий труда подписан представителем получателя услуг 26 декабря 2017 года без указания на какие - либо недостатки, в связи с чем внесение изменений в уже произведенные в рамках этой специальной оценки условий труда замеры и подписанные протоколы проведения оценок и измерений, а также в акт сдачи - приемки законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 90719- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
