Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1781/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33а-1781/2017
г. Кызыл 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Железняковой С.А. и Кунгаа Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Салчак А.А. частную жалобу ФИО1-ооловича на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему участковому уполномоченному полиции Управления МВД Российской Федерации по городу Кызылу о признании его действия и бездействия незаконными.
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО5 отказано в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что предметом административного иска является оспаривание незаконных действий и бездействия должностного лица, не выполнившего свои служебные обязанности, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно статье 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).
Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1, действия старшего участкового уполномоченного полиции Управления МВД РФ по городу Кызылу по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фонда капитального ремонта при Правительстве Республики Тыва являются незаконными, равно как и бездействие, выразившееся в неисполнении административным ответчиком возложенных на него обязанностей по решению вопроса о возбуждении уголовного дела по явным, по его мнению, признакам уголовно наказуемого деяния.
Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что им обжалуется постановление старшего участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого может быть проверена в порядке уголовного судопроизводства.
Административный истец обращение в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с обжалованием незаконных действий и бездействия сотрудника полиции обосновал тем, что, по его мнению, административный ответчик не выполнил возложенные на него служебные обязанности по проверке наличия события преступления и преждевременно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С такими доводами суд первой инстанции не согласился обоснованно, поскольку порядок возбуждения уголовного дела по признакам уголовно наказуемого деяния, деятельность должностных лиц правоохранительных органов по исполнению функций по расследованию и производстве дознания по уголовным делам, равно как и порядок рассмотрения заявлений и жалоб о результатах проверки обращений и жалоб граждан о событии преступления регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, поскольку участковые уполномоченные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством относятся к должностным лицам органов дознания, постольку их действия и бездействие, а также принимаемые процессуальные акты могут быть проверены в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что им обжалуются незаконные действия и бездействие старшего участкового уполномоченного, отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении Фонда капитального ремонта, а не его постановление, поскольку процессуальные действия административного ответчика и сводятся к принятому им постановлению. Ввиду изложенного определение судьи является обоснованным.
Иных правовых оснований отмены принятого определения частная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
