Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-17807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-17807/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1414/2020 по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Малиновской А.А., административного ответчика Е., представителя административного ответчика Е. - адвоката Церна Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.
В обоснование заявленных исковых требований МИФНС N 9 указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств:
<...>
<...>
<...>
<...> и является плательщиком транспортного налога.
Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года административный иск удовлетворен, с Е.. в пользу МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу у взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 60 550 руб., пени в размере 16 946 руб. 85 коп., всего 76 496 руб. 85 коп., а также взыскана государственная пошлина в сумме 2 495 руб.
Е. не согласился с решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего административного иска, т.к. является гражданином Латвийской Республики, где проживает постоянно, в нарушение статьи 21 Конвенции от 15 ноября 1965 года, ратифицированной Российской Федерацией и Латвийской республикой, согласно пункту 6 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении об отмене судебного приказа имелся точный адрес проживания в Латвии в <адрес>, о чем административному истцу и суду было известно. Указанные автомобили зарегистрированы в Республике Италия, Латвии, Германии были ввезены временно, на время пребывания иностранного гражданина, в связи с чем уплата налога не производится. Ответчик не является собственником автомобилей.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу - Малиновская А.А., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Административный ответчик - Е. представитель административного ответчика адвокат Церна Е.С. в судебное заседание явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, возражения лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в судебном заседании <дата>.
Однако сведений об извещении Егорова С. по адресу его регистрации: Латвия, <адрес> либо по адресу: <адрес>, который Е. был указан в возражениях относительного исполнения судебного приказа N 2а-450/2018-203 от 09 ноября 2018 года в качестве адреса, для направления почтовой корреспонденции <...>, о дате и времени судебного заседания, в котором был разрешен спор по существу, материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела, ответчик был извещен посредствам направления судебной корреспонденции почтовой связью 10 апреля 2020 года по адресу<адрес> данный адрес не является местом проживания административного ответчика на момент вынесения судебного приказа, на момент подачи административного иска и вынесения оспаривамоего решения, не указан адресом для направления корреспонденции.
Адрес <адрес> был зафиксирован в 2015 году налоговыми органами, в связи с постановкой на налоговый учет по месту пребывания, что следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица <...> Данный адрес являлся актуальным на 2015 год.
Налоговые уведомление, требование, выставленные в 2017 году также направлялись Е. по адресу: <адрес>
При подаче административного искового заявления 18 февраля 2020 года, административным истцом суду был указан адрес проживания административного ответчика: <адрес>, однако было приложено определение мирового суди судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года <адрес> где указано, что Е. Проживает по адресу: <адрес>.Таким образом, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с утверждением административного ответчика, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Е. о времени и дате рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает его права и интересы, а также учитывая, что суду первой инстанции было известно о надлежащем адресе для извещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценки Е. не является собственником автомобилей, автомобили имеют регистрацию в иностранном государстве, не подлежат налогообложению), однако не могли быть заявлены в суде первой инстанции ввиду невозможности явки стороны административного ответчика.
Вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.
Согласно пункту 6 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные лица извещаются по правилам, установленным настоящей статьей, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Е. не имея сведений о получении им извещения.
На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что неуведомление административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Куйбышевского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12 мая 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 -310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по административному делу N 2а-1414/2020 - отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
