Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-17803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-17803/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1020/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов, принятое по административному иску Огурешникова И. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Малиновской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огурешников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что из личного кабинета налогоплательщика он узнал о том, что по состоянию на 11 февраля 2020 года за ним числится задолженность по транспортному налогу в размере 36 387 рублей и пени в размере 54 077 рублей 45 копеек. Однако, сведениями, размещенными на официальном ресурсе и оплаченными им квитанциями, подтверждается, что его обязанность по оплате налогов за 2016-2018 годы исполнена в полном объеме. Ранее, административным ответчиком Огурешникову И.В. было выставлено требование N... от 12 декабря 2017 года о необходимости в срок до 30 января 2018 года оплатить задолженность по транспортному налогу, образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 110 231 рубль, а также пени в сумме 303 рубля 09 копеек. Данная недоимка включала в себя задолженность за 2015 и 2016 годы. Указанное требование было предметом рассмотрения административного дела N 2а-2407/2018. В связи с чем, с учетом сроков оплаты и возможности взыскания, право на взыскание недоимки в размере 36 387 рублей по транспортному налогу за 2015 года МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу утрачена. Административный истец просил признать задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 387 рублей и пени в размере 54 077 рублей 45 копеек безнадежными к взысканию, обязанность по уплате транспортного налога и пени считать прекращенной.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать безнадежными к взысканию, недоимку, числящуюся за ним по транспортному налогу в сумме 29 524 рубля и пени за просрочку уплаты налога в сумме 23 259 рублей 14 копеек, обязанность Огурешникова И.В. по уплате транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога прекращенной (л.д.<...>), взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.<...>).
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года административный иск Огурешникова И.В. удовлетворен, признана безнадежной к взысканию недоимка, числящаяся за Огурешниковым И.В. по транспортному налогу в сумме 29 254 рубля, пени в сумме 23 259 рублей 14 копеек, обязанность Огурешникова И.В. по уплате транспортного налога за 2015 год и пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2015 год прекращенной. Также решением суда взысканы с МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Огурешникова И.В. судебные расходы в сумме 42 800 рублей, из них 42 500 рублей на услуги представителя, 300 рублей государственная пошлина.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Огурешникова И.В. судебных расходов в размере 42 800 рублей, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что административным истцом не доказано, что административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов изготовлены представителем, расчет суммы судебных расходов истцом представлен не был, взысканная судом сумма несоразмерна, в материалы дела не представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору, в связи с чем, просил принять новое решение в части взыскания судебных расходов, которым заявление Огурешникова И.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции административный истец Огурешников И.В. не явился, извещался надлежащим образом (л.д.<...>), дополнительного извещался по номеру телефона, посредством СМС-извещения (л.д. <...> также извещен представитель административного истца Митрофанова Т.В. телефонограммой (л.д. <...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Представитель административного ответчика Малиновская А.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Огурешникова И.В. судебных расходов в размере 42 800 рублей отменить, принять новое решение, которым заявление Огурешникова И.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1020/2020 только в части обоснованности взыскания в пользу административного истца суммы судебных расходов в размере 42 800 рублей, учитывая, что в основной части (по основному требованию) решение суда первой инстанции не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом были представлены:
- договор оказания юридических услуг Nб/н от 03 февраля 2020 года, заключенного между Огурешниковым И.В. и Митрофановой Т.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке, подаче в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга административного искового заявления к МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о признании недоимки по транспортному налогу и пени безнадежными к взысканию, обязанности по уплате транспортного налога и пени прекращенной; представление интересов заказчика в суде; разработка правовой позиции по делу; составление необходимых процессуальных документов (л.д. <...>).
Стоимость оказываемой услуги составила сумму в размере 45 000 рублей (п. <...>);
- расписка от 11 февраля 2020 года Митрофановой Т.В. о получении от Огурешникова И.В. суммы в размере 45 000 рублей в счет оказания юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 года. Претензий по факту оплаты не имеется (л.д. 179 том 1).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт несения судебных расходов и их размер административным истцом подтверждены, а также имеется право у Огурешникова И.В. на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Огурешниковым И.В. акта приема-сдачи выполненных работ судебная коллегия полагает несостоятельной, т.к. самим договором подписание такого акта не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о несоразмерности понесенных административным истцом судебных расходов, как и о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих правовое значение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом положений статей 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вынесения решения суда в форме определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценивая доводы стороны административного ответчика о чрезмерности суммы, взысканной на оплату услуг представителя, полагает их заслуживающими внимание исходя из следующего.
Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции, с учетом объема защищаемого права, категории спора, сложности дела, объема составленного административного иска и уточнений к нему, участия представителя в судебных заседаниях, их количество, пришел к выводу о возможном взыскании с административного ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 42 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 42 800 рублей. Однако мотивированной позиции взыскания судебных расходов на представителя в размере 42500 рублей (заявлено 45000 рублей), судом первой инстанции в решении суда не представлено.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель административного истца - 1 заседание с двумя перерывами (судебное заседание 01 июня 2020 года, Митрофанова Т.В. допущена к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству административного истца; в судебном заседании 01 июня 2020 года объявлен перерыв до 08 июня 2020 года для предоставления сторонами дополнительных доказательств; повторно объявлен перерыв в судебном заседании до 11 июня 2020 года, т.к. административным истцом представлены документы о взыскании судебных расходов до 17 июня 2020 года), а также учитывая составленные представителем административного истца искового заявления и уточнения к административному исковому заявлению в сторону уменьшения суммы, которая подлежит признанию безнадежной ко взысканию; учитывая заявление о взыскании судебных расходов, которое могло быть подано заблаговременно, что не повлекло бы дополнительного перерыва в судебном заседании, полагает соразмерной и разумной к взысканию в пользу административного истца в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей. Также судебная коллегия учитывает, что представитель административного истца Митрофанова Т.В. могла осуществлять свои действия только в присутствии самого административного истца, т.к. доверенности на представление интересов доверителя не имела, в суде апелляционной инстанции не присутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1020/2020 изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Огурешникова И. В. судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1020/2020 оставить без изменений.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
