Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1780/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохине О.М.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Борисова Е.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Борисова Е.В..
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Борисову Е.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование требований указало, что Борисов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года, за преступления совершенные при опасном рецидиве преступлений.
Срок отбытия наказания по приговору суда истекает 04 апреля 2020 года.
За время отбывания наказания в исправительном учреждении ответчик характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 46 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Административный истец просил суд установить административный надзор осужденному Борисову Е.В. на срок погашения судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года - 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя исправительного учреждения, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик Борисов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, Борисову Е.В. установлен административный надзор по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении Борисова Е.В. установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе административный ответчик Борисов Е.В. просит решение Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Борисова В.Е.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив довода апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
На основании представленных доказательств судом установлено, что Борисов В.Е. осужден 30 мая 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Из текста указанного приговора следует, что Борисов Е.В. совершил преступление при опасный рецидиве.
С учетом непогашенной судимости за совершение Борисовым Е.В. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Судимость Борисова Е.В. по приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ на момент совершения преступления).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Борисову Е.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Борисова Е.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Борисову Е.В. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения, поскольку Борисов Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением районного суда административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Борисову Е.В. вышеуказанных административных ограничений, судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Борисова Е.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств преступления.
Доводы апелляционной жалобы Борисова Е.В. о том, что на момент рассмотрения вопроса об установлении административного надзора погашена судимость по приговору Павло-Посадского городского суда от 30 июля 2009 года, которая при вынесении приговора Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 30 мая 2017 года являлась основанием для признания в порядке п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" Борисов Е.В. осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве, судимость за которые не погашена и не снята, то есть относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор при их освобождении из мест лишения свободы подлежит установлению в обязательном порядке.
Также Борисов Е.В. в своей апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.125,126 КАС РФ, выражающиеся в невручении ему документов приложенных к административному иску, в связи с чем административное исковое заявление об установлении в отношении него административного надзора подлежало оставлению без движения. Данная позиция является несостоятельной, так как поданное ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области административное исковое заявление соответствовало требования ст.ст.125,126 КАС РФ, было принято к производству Донского городского суда Тульской области.
В ч.1 ст.126 КАС РФ указано, что копий документов приложенных к административному исковому заявлению направляются, в случае если они отсутствуют у стороны.
Кроме того, Борисов Е.В. в соответствии со ст. 45 КАС РФ имеет право знакомиться с материалами административного дела, имел возможность реализовать свои права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации такого права не представлено.
Таким образом, изложенные доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Борисова Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
