Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1780/2019
г. Мурманск
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Гораскова Р.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Глуховского Игоря Анатольевича о признании незаконным ответа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Глуховского Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Глуховского Игоря Анатольевича к УФСИН России по Мурманской области, врио начальника УФСИН России по Мурманской области Логай Виктору Ивановичу о признании незаконным ответа и обязании устранить допущенные нарушения - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения административного истца Глуховского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по доверенности К.К.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Глуховский И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) Л.В.И. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указал, что 01 августа 2018 года им была направлена жалоба в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении норм обеспечения мебелью запираемых помещений в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Согласно ответу прокурора, 13 августа 2018 года его жалоба направлена для проведения проверки в УФСИН России по Мурманской области.
10 сентября 2018 года им получен ответ врио начальника УФСИН России по Мурманской области Л.В.И. о том, что нарушений норм обеспечения запираемых помещений мебелью не выявлено.
Полагал, что указанный ответ нарушает его права и законные интересы, поскольку по его обращению проверка фактически не проводилась, административный истец и другие осужденные, содержащиеся с ним в одной камере, не опрашивались.
Указывает, что в нарушение установленных норм в камере, где он содержался на четырех осужденных имелся лишь один табурет.
Просил признать незаконным ответ врио начальника УФСИН России по Мурманской области Л.В.И. от 10 сентября 2018 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Мурманской области.
Определением судьи от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Административный истец Глуховский И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области М.Е.В. и представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика - должностного лица УФСИН России по Мурманской области" Л.В.И.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Глуховский И.А., ссылаясь на нарушение его конституционных прав, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, дело рассмотрено в незаконном составе суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с представленными административным ответчиком документами 07 февраля 2019 года.
Не соглашается с данной судьей оценкой показаний допрошенных свидетелей.
Указывает, что ему необоснованно было отказано в принятии увеличенных исковых требований.
Приводит доводы о том, что суду надлежало принять его отказ от административного искового заявления, поскольку он заявлен без оказания давления, кроме того отказ от административного искового заявления был озвучен в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - УФСИН России по Мурманской области, должностное лицо УФСИН России по Мурманской области Л.В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).
В силу статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Глуховский И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В период с 26 февраля по 18 апреля 2018 года административный истец Глуховский И.А. находился в запираемом помещении камерного типа * СУОН общежития * отряда * ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
07 августа 2018 года из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в УФСИН России по Мурманской области для рассмотрения поступило обращение осужденного Глуховского И.А. от 01 августа 2018 года, в котором последний сообщал, что в помещении * СУОН в период его отбывания наказания находился один табурет, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания.
10 сентября 2018 года административному истцу направлен ответ, подписанный врио начальника УФСИН России по Мурманской области Л.В.И. (исходящий ***), согласно которому Глуховский И.А. проинформирован, в частности, о том, что запираемое помещение оборудовано в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2016 года *, сведения, указанные в обращении административного истца подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил законность действий врио начальника УФСИН России по Мурманской области Л.В.И. на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также, оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Глуховского И.А.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения законодательства, а также представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов Глуховского И.А. при рассмотрении его обращения и подготовке ответа должностным лицом - УФСИН России по Мурманской области.
В данном случае, врио начальника УФСИН России по Мурманской области, рассмотрев обращение Глуховского И.А. с соблюдением установленного статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка и сроков, на основании результатов проведенной проверки, со ссылкой на соответствующий нормативный правовой акт дал мотивированный ответ по существу поставленного вопроса, указав об отсутствии нарушений норм обеспечения мебелью запираемых помещений.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностным лицом при рассмотрении обращения осужденного обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, не установлены.
При этом несогласие Глуховского И.А. с существом ответа по его обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности.
По мнению судебной коллегии, при тех обстоятельствах, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оборудования помещения камерного типа, вопрос которого регламентирован Приказом ФСИН России от 07 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Глуховского И.А. о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего административного дела, и наличии личной неприязни являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявление административного истца об отводе судьи разрешено в порядке, предусмотренном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших надлежащее оборудование мебелью помещения, в котором находился административный истец, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы административного истца о лишении его возможности ознакомления с материалами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании от 07 февраля 2019 года, судебной коллегией отклоняются.
Так, из протокола судебного заседания от 07 февраля 2019 года следует, что в судебном заседании Глуховский И.А. не возражал против приобщения к материалам дела письменных доказательств, представленных представителем административного ответчика УФСИН по Мурманской области. Ходатайство об ознакомлении с содержанием указанных документов административным ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии дополнительных исковых требований не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку соответствующее ходатайство административного истца разрешено председательствующим в судебном заседании в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В силу указанной нормы, право административного истца одновременно изменить предмет и основания иска не предусмотрено.
Отказ в принятии дополнительных исковых требований в отношении иных предмета и основания не препятствует административному истцу обратиться с отдельным административным исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят отказ Глуховского И.А. от административного искового заявления, поскольку отсутствует добровольное волеизъявление административного истца.
При этом в силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
С учетом особенностей данной категории административных дел с участием лиц, осужденных к лишению свободы, суду в каждом случае надлежит принимать меры к установлению причин, побудивших административного истца принять решение об отказе от административного иска.
В данном случае, причины, изложенные в заявлении Глуховского И.А. об отказе от исковых требований, не были связаны как с устранением нарушений со стороны административных ответчиков, так и с согласием самого заявителя с отсутствием нарушений при совершении административным ответчиком оспариваемых действий. Кроме того, административный истец в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по существу.
Таким образом, оценивая доводы административного истца о нарушении судом принципов административного судопроизводства, а именно непосредственности судебного разбирательства, состязательности, равноправия сторон, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении административного дела нарушений указанных принципов не допущено. Судом первой инстанции при разрешении указанного спора были приняты все меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены. В том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Глуховского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
