Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-1780/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шароварина С.С. по доверенности Горейши С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Шароварина С.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
Шароварин С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находится исполнительное производство N 30819/14/01/30 от 17 июля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 января 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани в отношении него, как должника о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Астраханского филиала денежных средств на общую сумму 607559,69 рублей. В рамках исполнительного производства с него взыскано 80319,76 рублей, сумма непогашенной задолженности составляет 527239,93 рублей. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани выдана копия исполнительного производства. Ознакомившись с исполнительным производством, обнаружил, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ОАО АКБ "Росбанк". 31 января 2019 года вновь обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о предоставлении постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, постановления о расчете задолженности, предоставлений документов, свидетельствующих о замене стороны в обязательстве с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на ОАО АКБ "Росбанк". Бездействие судебного пристава-исполнителя выраженно в отказе в предоставлении запрашиваемых документов в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав- исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, срок предоставления документов истек 13 февраля 2019 года, однако на его заявление он не ответил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г, Астрахани Ткачук А.С., выразившееся в непредоставлении ответа по заявлению от 31 января 2019 года в установленный законом срок. Обязать судебного пристава- исполнителя совершить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по предоставлению запрошенных документов по исполнительному производству N 30819/14/01/30 от 17 июля 2014 года.
В судебное заседание административный истец Шароварин С.С. не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Шароварина С.С. по доверенности Горейши С.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административный ответчиков УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области по доверенности Измайлов А.Р. возражал против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ткачу к А. С., представители заинтересованных лиц АКБ "Банк Москвы", АО АКБ "Росбанк" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года административные исковые требования Шароварина С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца Шароварина С.С. по доверенности Горейши С.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заявление Шароварина С.С. подлежит разрешению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок рассмотрения заявления. Не принят во внимание административный регламент ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации, по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица. Не исследовано исполнительное производство.
На заседание судебной коллегии административный истец Шароварин С.С. и его представитель по доверенности Горейши С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ткачук А.С., представители УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представители заинтересованных лиц АКБ "Банк Москвы", АО АКБ "Росбанк", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 17 июля 2014 года на основании исполнительного листа N 2-2309/08 от 22 января 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 30819/14/01/30 в отношении должника Шароварина С.С. о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Астраханского филиала денежных средств на общую сумму 607559,69 рублей.
В рамках исполнительного производства с Шароварина С.С. производились взыскания, сумма непогашенной задолженности в настоящее время составляет 527239,93 рублей.
31 января 2019 года Шаровариным С.С. на имя начальника Кировского РОСП г. Астрахани подано заявление о предоставлении постановления судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства, постановления о расчете задолженности с начала исполнительного производства по настоящее время, графика платежей поступления денежных средств, сведений об остатке долга.
Данное заявление зарегистрировано 4 февраля 2019 года.
Разрешая заявленные административные исковые требования Шароварина С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64.1, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", районный суд исходил из того, что вопросы, поставленные административным истцом в своем обращении, подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", права и законные интересы административного истца, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).
Статьей 64,1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 регламентировано, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1). При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Заявление с требованиями о предоставлении постановления судебного пристава- исполнителя о распределении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства, постановления о расчете задолженности с начала исполнительного производства по настоящее время, графика платежей поступления денежных средств и сведений об остатке долга, рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.
Как видно из материалов дела срок, в течение которого административному истцу должен быть дан письменный ответ по существу доводов, указанных в заявлении, на период рассмотрения административного иска не наступил.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Шароварина С.С. подлежит разрешению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем нарушен порядок рассмотрения заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толкование норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не принят во внимание административный регламент ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации, по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, не исследовано исполнительное производство, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шароварина С.С. по доверенности Горейши С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
