Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-1780/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Крылова Н.А.,
судей
Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Гидрострой" об оспаривании заключения и предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Сахалинской области
по апелляционной жалобе акционерного общества "Гидрострой" на решение Курильского районного суда от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Стебневой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2018 года акционерное общество "Гидрострой" (далее - АО "Гидрострой") обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 06 ноября 2018 года в адрес административного истца поступило заключение государственного инспектора труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-И по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-сантехником М. По результатам заключения должностным лицом вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И, в котором орган надзора обязывает Общество устранить нарушения трудового законодательства. Полагает вынесенное в отношении АО "Гидрострой" предписание неисполнимым, поскольку указанные в заключение причины, вызвавшие несчастный случай не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит признать заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N-И по расследованию несчастного случая в отношении М. незаконным, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И - незаконным и не подлежащим исполнению.
В судебном заседании представитель АО "Гидрострой" Самойлова М.В. требования поддержала, представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области Гук Л.И. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое АО "Гидрострой" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, указанными Государственной инспекцией труда в оспариваемом заключении в качестве причин, вызвавших несчастный случай. Считают, что случай с М. не связан с производством и не подлежит регистрации и учету Обществом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" и АО "Гидрострой" заключен муниципальный контракт N на строительство объекта "Асфальтирование дорог МО "Курильский городской округ" (<адрес> от ПК <данные изъяты> до моста).
М., являясь <данные изъяты> АО "Гидрострой", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, проходя мимо теплового узла возле <адрес>, подошел к краю, перешагнул через сигнальное ограждение и, потеряв равновесие, упал на дно теплового узла.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. М. доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М. скончался от полученных травм в ГБУЗ "<данные изъяты>".
На основании проведенного расследования, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития России от 24 октября 2002 года N 73, данный случай был квалифицирован заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету АО "Гидрострой".
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в адрес АО "Гидрострой" вынесено предписание N-И об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано:
1. По несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-сантехником М. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в строгом соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-И. Основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с М. поставить на учет и зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. Основание статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Вручить экземпляр акта по форме Н-1 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-И представителю потерпевшего К. Основание статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
4. Направить акт по форме Н-1 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-И в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области. Основание статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
5. Направить акт по форме Н-1 и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-И в ГУ "Сахалинское региональное отделение ФСС РФ". Основание статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении требований АО "Гидрострой", суд пришел к выводу о законности заключения и предписания государственного инспектора труда в Сахалинской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку затронутые в административном исковом заявлении АО "Гидрострой" правоотношения ограничены сферой юрисдикции законодательства об административных правонарушениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 настоящего Кодекса не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, АО "Гидрострой", вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для истца, иной же порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране) Государственной инспекции труда в Сахалинской области в отношении АО "Гидрострой" составлен протокол N по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 21 Курильского района.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, заключение государственного инспектора труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-И и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, которым в приведенном судебном акте дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение и предписание не могут являться предметами судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 14 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
