Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1779/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Семёнова Юрия Валентиновича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Семёнова Юрия Валентиновича к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установила:
Семёнов Ю.В. обратился в суд с административным иском к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости, расположенный на запрашиваемом земельном участке.
Административный истец просит суд признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома.
В возражениях на административные исковые требования представитель ответчика по доверенности Зеленский А.Н. указал, что административный истец не относиться к категории лиц, которые имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку сведения, подтверждающие возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на запрашиваемом земельном участке, отсутствуют. Расположенный на земельном участке объект является самовольной постройкой. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В судебное заседание административный истец Семёнов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Семёнова Ю.В. - Наточиева М.В. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Семёнов Ю.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления запрашиваемого им земельного участка. Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел регистрацию в БТИ. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам должной правовой оценки не дал и немотивированно проигнорировал доводы административного истца.
На заседание судебной коллегии административный истец Семёнов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Семенова Ю.В. - Наточиеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика ФИО10 возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Подпункт 1 части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Положениями подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 18.9 м., общей полезной - 31.6 кв.м.
Семёнов Ю.В. обратился в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для эксплуатации жилого дома, в соответствии со статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером N расположенном на запрашиваемом земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 62.3 кв.м, однако сведений о регистрации права собственности Семёнова Ю.В. на жилой дом указанной площади в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, отказав Семёнову Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований.
Не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы жалобы о том, что право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у административного истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании в собственность земельного участка.
Материалы дела содержат выписку из публичной кадастровой карты о земельных участках, которая отражает границы объекта недвижимости с границами земельного участка.
Объект недвижимости, площадью 62,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет, в Единый государственный реестр недвижимости не внесена запись о праве собственности на этот объект. В настоящее время в государственном реестре содержится информация о праве собственности за Семёновым Ю.В. деревянного жилого дома, жилой площадью 18,9 кв.м.
Материалы дела не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты, в порядке административного судопроизводства, является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая признала недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав, вследствие принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании в собственность земельного участка.
Оспариваемый отказ вынесен в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
