Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1779/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Николаевны на решение Советского районного суда г.Астрахани от 04 февраля 2020 года по административному делу по иску Кузнецовой Марины Николаевны к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Удод Анне Владимировне, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, отмене постановлений,
установила:
Кузнецова М.Н. обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением суда определен порядок общения Кузнецова С.Н., Кузнецовой Н.Н., Кузнецова Н.А. с ребенком ФИО14 еженедельно, каждый вторник с 17-00 часов до 19-00 часов, каждое воскресенье с 12-00 часов до 19-00 часов на нейтральной территории (парки, детские площадки, кино-театры, торгово-развлекательные центры и т.д.), в отсутствии матери Кузнецовой М.Н., исходя из погодных условий, состояния здоровья малолетнего, с обязательным учетом режима дня ребенка. 15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Воскресенье (15 декабря 2019 года) ФИО15. (сын истицы) находился на детском мероприятии, Кузнецова Н.Н., Кузнецов М.Н., судебный пристав - исполнитель Удод А.В., посчитали, что истец препятствует общению с ребенком и не исполняет решение суда, в связи с чем, 15 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 17 декабря 2019 года истец оплатила исполнительный сбор, при этом судебный пристав-исполнитель не отменила постановления от 15 декабря 2019 года, в связи, с чем произошло повторное списание исполнительного сбора со счета истца. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительный сбор ей погашен и постановления об ограничении в регистрационных действиях на транспортное средства и временные ограничении на выезд должника из Российской Федерации должны быть отменены. Просила постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2019 года отменить; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по АО Удод А.В., выразившееся в повторном взыскании исполнительского сбора, в невнесении в базу данных сведений о погашении исполнительного сбора; обязать судебного пристава-исполнителя Удод А.В. вынести постановление о снятии запрета с регистрационных действий транспортного средства и временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, постановления о запретах отменить.
В судебном заседании административный истец Кузнецова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Аксенова А.С. исковые требования поддержала.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод А.В. административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованные лица Кузнецов Н.А., Кузнецова Н.Н. просили суд отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Кузнецов С.Н. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 04 февраля 2020 года административные исковые требования Кузнецовой М.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузнецова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением норм процессуального и материального права, указывая, что встречи с ребенком должны проходить с обязательным учетом режима дня ребенка; а также судебный пристав-исполнитель ввела её в заблуждение, убедив, что после оплаты исполнительного сбора исполнительные действия в отношении неё будут прекращены.
Административный истец Кузнецова М.Н., её представитель Аксенова А.С., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица Кузнецов Н.А., Кузнецова Н.Н., Кузнецов С.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Удод А.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, взыскивать исполнительский сбор, ограничивать право на выезд должника из Российской Федерации, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
15 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Астрахани от 10 октября 2019 года, предметом исполнения которого является порядок общения Кузнецова С.Н., Кузнецовой Н.Н., Кузнецова Н.А. с ребенком ФИО16
15 декабря 2019 года к Кузнецовой М.Н. прибыли Кузнецова Н.Н., Кузнецов Н.А., а также судебный пристав - исполнитель Удод А.В., чтобы осуществить общение с ребенком Кузнецовой М.Н. - ФИО17 однако Кузнецова М.Н. пояснила, что её ребенок находится на детском мероприятии. В тот же день судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб. за неисполнение Кузнецовой М.Н. решения суда. Истец без оспаривания постановления оплатила сбор в размере 5000 рублей. Также 15 декабря 2019 года судебным исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Удод А.В. пояснила, что ею был получен исполнительный сбор с Кузнецовой М.Н., однако перечисление денежных средств на депозитный счет через казначейство происходит в течение трех рабочих дней, в связи, с чем с Кузнецовой М.Н. ошибочно был повторно удержан исполнительский сбор, денежные средства были возвращены Кузнецовой М.Н.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставляемых Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя; утверждение об обратном основаны на ошибочном понимании закона и в любом случае не опровергают того, что административный истец вступившее в законную силу решение суда не исполняет.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда О.А. Сорокина
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
