Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33а-1779/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1779/2020
Судья Бурлуцкий И.В.

город Ханты-Мансийск

Суд (адрес) - Югры, в составе председательствующего Симоновича В.Г., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года об оставлении без движения жалобы (ФИО)1 на определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)2 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанной жалобой, с требованием признать незаконным определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава (ФИО)5 от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк-Югра" (ФИО)1

Определением судьи Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года жалоба (ФИО)1 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, полагая определение суда незаконным, (ФИО)1 просит его отменить. Отмечает, что оснований для оставления жалобы без движения не имелось, поскольку все сведения, необходимые для ее разрешения, были указаны.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя жалобу (ФИО)1 без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но при этом не соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В своей жалобе (ФИО)1 оспаривает определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Между тем проверка законности произведенных в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий и принятых процессуальных решений не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеет иной порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом определение должностного лица, принятое в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении.
В этом случае свои доводы о несогласии с данным определением, (ФИО)1 вправе привести при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 23 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в принятии административного иска.
Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить.
В принятии административного иска (ФИО)1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)2 об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.
Председательствующий Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка