Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33а-1779/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1779/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Мекеда А.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (.....) пребывание в России МекедаА.Н., являющегося гражданином (...) и не имеющего гражданства Российской Федерации, признано нежелательным. (.....) МВД по Республике Карелия в отношении административного истца возбуждена процедура реадмиссии. МекедаА.Н., с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, просил признать незаконным данное решение Министерства юстиции Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него в Российской Федерации семьи, прочной социальной связи с Россией, возможность легализации его пребывания, получения жилья и трудоустройство.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации признано незаконным.
В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что наличие у МекедаА.Н. непогашенной и неснятой судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является необходимым и достаточным основанием для признания его пребывания в Российской Федерации нежелательным. Наличие судимости препятствует получению гражданства. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета. Оспариваемое решение согласуется с общепризнанными нормами и принципами международного права и не противоречит им. Наличие у МекедаА.Н. родственников, проживающих в России, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом деяний. Наличие семьи не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей или его нежелания покидать страну пребывания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. поддержал доводы жалобы.
МекедаА.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Министерство юстиции Российской Федерации представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что в (...) Мекеда А.Н., являясь на тот момент несовершеннолетним, прибыл на территорию Российской Федерации из (...), впоследствии проживал в (.....), посещал общеобразовательное учреждение.
Приговором (...) суда (...) от (.....) МекедаА.Н. осужден по (...) УК РФ к (...) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по (...) к (...) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к (...) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решением УФМС России по Республике Карелия от (.....) установлено отсутствие у МекедаА.Н. гражданства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
(.....) со ссылкой на ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Министерство юстиции Российской Федерации приняло в отношении административного истца распоряжение (...) о нежелательности его пребывания в Российской Федерации.
Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции расценил его как неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, чьи родственники (в том числе (...)) проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами. Также суд указал на въезд административного истца в Российскую Федерацию в несовершеннолетнем возрасте, длительное проживание в стране без нарушений правопорядка, отсутствие социальных и имущественных связей на территории (...), наличие возможности трудоустройства в Российской Федерации, примерное поведение в исправительном учреждении и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.
На основании п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В частности, такое ограничение установлено примененными Министерством юстиции Российской Федерации ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ, ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Находясь на территории Российской Федерации, Мекеда А.Н. действительно совершил уголовно наказуемые деяния - (...)
Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, п. "ж" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" исключает на период наличия у Мекеда А.Н. непогашенной судимости возможность получить вид на жительство, разрешение на временное проживание и гражданство Российской Федерации.
Вместе с тем, подтверждения того, что Мекеда А.Н. в настоящее время представляет реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, и недопустимость его нахождения в Российской Федерации оправдывается целями защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, в дело не представлено.
Так, въезд в Россию был осуществлен Мекеда А.Н. на законных основаниях, в несовершеннолетнем возрасте, в составе семьи, члены которой в настоящее время получили гражданство Российской Федерации и проживают в России. Жильем на территории России он обеспечен.
Социальные и имущественные связи на территории (...) Мекеда А.Н. утрачены. За период нахождения в исправительном учреждении он положительно зарекомендовал себя, к нему было применено условно-досрочное освобождение, что с учетом ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ свидетельствует о его исправлении, примерном поведении, позитивном отношении к учебе и труду.
Решение о реадмиссии административного истца не исполнено до настоящего времени в связи с политической ситуацией в стране исхода. Перспективы его исполнения МВД по Республике Карелия неизвестны, что может повлечь неоправданно длительное нахождение МекедаА.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан в условиях изоляции от общества.
Несмотря на наличие судимости за совершение умышленного преступления, у административного истца сохраняется возможность легального нахождения на территории Российской Федерации в пределах сроков, закрепленных в ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка