Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года №33а-1778/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1778/2022
17 марта 2022 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л. М. без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу представителя административных истцов индивидуальных предпринимателей Будяка Сергея Ивановича, Еременко Елены Александровны, Стаценко Ларисы Викторовны, Бродецкого Алексея Владимировича, Киричека Вячеслава Николаевича, Ващенко Михаила Александровича - Шаманаевой Елены Михайловны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Будяка Сергея Ивановича, Еременко Елены Александровны, Стаценко Ларисы Викторовны, Бродецкого Алексея Владимировича, Киричека Вячеслава Николаевича, Ващенко Михаила Александровича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействующим и отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 1 октября 2021 г. N 3610.
Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,
установила:
Индивидуальные предприниматели Будяк С.И., Еременко Е.А., Стаценко Л.В., Бродецкий А.В., Киричек В.Н., Ващенко М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействующим и отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 1 октября 2021 г. N 3610.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ по причине того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судопроизводстве, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным законодательством.
На данное определение суда представителем административных истцов - Шаманаевой Е.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Мотивирует свои требования тем, что, в силу положений ч. 1 ст. 29 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда рассмотрение административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления не относится, а согласно ст. ст. 17.1, 18 и 20 КАС РФ в их взаимосвязи входит в предмет ведения районного суда. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ранее административными истцами заявлялись аналогичные требования в Саратовский областной суд и Арбитражный суд Саратовской области, которые отклонялись на стадии принятия административных исков к производству в связи с неподсудностью данным судам.
Частная жалоба в силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, исходя из положений ч. 1 ст. 29 АПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 1 октября 2021 г. N 3610 "О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15 мая 2018 г. N 2198 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" связано с осуществлениям административными истцами предпринимательской деятельности, в связи с чем указал на наличие оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении определения от 10 января 2022 г. не учтено следующее.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129, а также ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 222 КАС РФ неподсудность дела суду является основанием для возвращения административного искового заявления заявителю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Исходя из этого, отказ в принятии административного искового заявления при наличии иных оснований, предусмотренных положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, без приведения специальных норм, противоречит действующему процессуальному законодательству и не основан на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, административные истцы обращались в Арбитражный суд Саратовской области и в Саратовский областной суд с указанным иском, однако административное исковое заявление было им возвращено и разъяснено право на обращение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Следовательно, определение судьи об отказе в принятии административного иска не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного определение Энгельсского районного суда от 10 января 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления индивидуальных предпринимателей Будяка С.И., Еременко Е.А., Стаценко Л.В., Бродецкого А.В., Киричека В.Н., Ващенко М.А. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Будяка Сергея Ивановича, Еременко Елены Александровны, Стаценко Ларисы Викторовны, Бродецкого Алексея Владимировича, Киричека Вячеслава Николаевича, Ващенко Михаила Александровича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействующим и отмене постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 1 октября 2021 г. N 3610 направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Заместитель председателя суда Л. М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка