Определение Кировского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-1778/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1778/2021
Кировский областной суд в составе судьи Елсукова А.Л.
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев частную жалобу Тахировой З.Т.к. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 г., которым прекращено производство по административному делу по административному иску Тахировой З.Т.к. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,
установил:
Тахирова З.Т.к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обоснование требований указала, что на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 ведущим судебным пристовом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от 10.08.2020, произведена замена должника Тароевой Г.К.к. ее правопреемником Тахировой З.Т.к. 01.02.2021 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому Тахировой З.Т.к. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев. С вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ она не согласна, поскольку от добровольного исполнения требований она не уклонялась, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию оспариваемого постановления не получала.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с постановленным судом определением, Тахирова З.Т.о. подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), указала, что ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не дал оценку оспариваемым действиям судебного пристава - исполнителя. Полагает, что оснований для прекращения производства по административному делу у суда не имелось.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с прекращением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.
Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала.
Тахирова З.Т.к., судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Лашукова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.
Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 023251632 от 14.11.2019, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом - исполнителем Тяжельниковой Я.М. возбуждено исполнительное производство N 93570/19/43047-ИП о запрете в целях обеспечения заявленных требований Тароевой Г.К.к. эксплуатации магазина "Мини маркет" по адресу: г. Киров, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2020 произведена замена ответчика - должника Тароевой Г.К.к. по гражданскому делу N 2-73/2020 (2-2920/2019) на Тахирову З.Т.к. Определение вступило в законную силу 14.07.2020.
10.08.2020 ведущим судебным пристовом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. произведена замена должника Тароевой Г.К.к. ее правопреемником Тахировой З.Т.к.
26.11.2020 г. Тахировой З.Т.к. вручено требование, выданное судебным пристовом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. о запрете эксплуатации магазина "Мини маркет", расположенного по адресу: г. Киров, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Лашуковой Т.А. от 01.02.2021 г. в рамках исполнительного производства N 93570/19/43047-ИП от 22.11.2019 г. должнику Тахировой З.Т.к. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 01.08.2021 г.
Обращаясь в суд с административным иском, Тахирова З.Т.к. просила признать незаконным вышеуказанное постановление от 01.02.2021 и отменить его.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Тахировой З.Т.к. требования и руководствуясь положениями ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ пришел к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не проверен довод административного истца о наличии у судебного пристава - исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (в соответствии заявленными исковыми требованиями).
Предоставление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2021 (л.д. 109), постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2021 (л.д. 110), не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о наличии действия (бездействия), установления причинно-следственной связи между возможным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Помимо этого, необходимо отметить, что в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Тахировой З.Т.к. административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021 года.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка