Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1778/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суханова Михаила Петровича к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", экспертному составу N 11, ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Курской области" о признании умаления потенциала реабилитации пострадавшего на производстве, поступившее по апелляционной жалобе Суханова М.П. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.09.2017 г. Суханову М.П. ОБУЗ "Железногорской городской больницей N 1" Курской области выдано направление N 564 на медико-социальную экспертизу и заключение N 564 о нуждаемости Суханова М.П. в мероприятиях медицинской реабилитации с указанием на нуждаемость в бытовом уходе, в медикаментозном лечении по прямым последствиям производственной травмы, санаторно-курортном лечении, в приспособлениях необходимых инвалиду в быту и протезировании.
Дополнительным заключением врачебная комиссия ОБУЗ "Железногорской городской больницей N 1а" от 14.10.2017 г. N 564/2 указано на нуждаемость в бандаже на коленный сустав, сложной ортопедической обуви на утепленной подкладке и без утепленной подкладки.
2 октября 2017 г. в отношении Суханова М.П. проведено ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 11 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ" по Курской области освидетельствование о чем, составлен акт N 2056.11.46/2017 и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и ИПР от 02.10.2017 г.
24.01.2018 г. ОБУЗ "Железногорской городской больницей N1" выдано Суханову М.П. направление на медико-социальную экспертизу для разработки коррекции индивидуальной программы реабилитации инвалида в результате несчастного случая на производстве и заключение N 42 клинико-экспертной комиссии о нуждаемости пострадавшего в бытовом уходе, медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении, протезировании, приспособлениях в трудовой деятельности и в быту, в перечень которых включен спецавтотранспорт с ручным управлением.
5 февраля 2018 г. проведено освидетельствование Суханова М.П. в Бюро МСЭ N 11 с целью разработки ПРП по основному и сопутствующим диагнозам и разработана программа реабилитации, в которой указано на то, что Суханов М.П. не нуждается в дополнительной медицинской помощи, в сопровождении в пути следования к месту санаторно-курортного лечения и в обеспечении специальным транспортным средством.
Суханом М.П. обратился в суд с административным иском о признании умаления потенциала реабилитации пострадавшего на производстве и просил обязать п. 11 программы реабилитации от 05.02.2018 г. привести в соответствие с п. 34 заключения ВК ОБУЗ "Железногорской городской больницей N1" N 42 от 24.01.2018 г. о необходимости динамического наблюдения лечащим врачом; необходимость санаторно-курортного лечения с сопровождением; обеспечение специальным транспортным средством с автоматической трансмиссией, полагая, что отсутствие перечисленных рекомендаций в ПРП нарушает его права, так как ведет к уменьшению эффекта реабилитационных мероприятий, что нарушает его права на получение эффективной восстановительной помощи в рамках установленных государством гарантий для инвалидов, в том числе при получении инвалидности в результате трудового увечья.
Просил внести в п. 4 ПРП от 05.02.2018 г. изменения в части почтового индекса адреса его места жительства с 307176 на 307179.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду соответствия ПРП требованиям законодательства.
В апелляционной жалобе Суханов М.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Суханов М.П., представители административных ответчиков ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Курской области", экспертного состава N 11 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Курской области, представитель заинтересованного лица ГУ-Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суханов М.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом 3 группы, с 50% утратой профессиональной трудоспособности бессрочно с 1996 г.
При освидетельствовании Суханова М.П. 02.10.2017 г. разработаны ПРП (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания) и индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА).
В разделе "Мероприятия медицинской реабилитации" ИПРА отмечено о нуждаемости инвалида в медицинских мероприятиях с целью компенсации утраченных функций.
В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указано на нуждаемость Суханова М.П. в санаторно-курортном лечении без сопровождения и отсутствии нуждаемости в обеспечении транспортным средством. С указанием адреса места жительства инвалида с индексом "307176".
В программе ИПРА указан адрес места жительства инвалида с индексом "307176".
При освидетельствовании Суханова М.П. 05.02.2018 г. разработана ПРП от 05.02.2018 г., в которой указан адрес места жительства инвалида с индексом "307176". В п.11 " реабилитационно - экспертное заключение" указано на нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, нуждаемость в санаторно-курортном лечении без сопровождения; отсутствие нуждаемости в специальном транспортном средстве.
12.02.2018 г. Суханов М.П. освидетельствован в экспертном составе N 4 Главного Бюро МСЭ по Курской области в порядке обжалования решения бюро МСЭ N 11 от 05.02.2018 г. в части разработанной ПРП, которое оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно ст. 10 названного Федерального закона, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, согласно ст.11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающих в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Компетенция учреждений медико-социальной экспертизы определены в ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются исходя из положений ст. 8 указанного закона деятельность по разработке индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, в силу ст. 8 указанного закона.
Согласно п.5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 г. N 310н Бюро медико-социальной экспертизы выполняет функции по разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской социальной и профессиональной реабилитации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно исходил из того, что ПРП составлена учреждением медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма пострадавшего на основании направления учреждения здравоохранения, рекомендации которого указанные в направлении учреждения здравоохранения не являются обязательными для учреждения медико-социальной экспертизы, исходя из их компетенции.
С данным выводом суда следует согласиться, так как суду объективных доказательств, опровергающих доводы административных ответчиков о соответствии их действий требования нормативных правовых актов и нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, последним не представлено.
При обсуждении судом вопроса о назначении и проведении медико-социальной экспертизы для установления нуждаемости Суханова М.П. в динамическом наблюдении, санаторно-курортном лечении с сопровождением и обеспечении специальным транспортным средством с автоматической трансмиссией, Суханов М.П. от прохождения экспертизы, отказался.
Доводы апелляционной жалобы Суханова М.П. о том, что суд рассмотрел его требования необъективно, допустил процессуальные нарушения по защите истца, используя двоякое толкование положений примененных им при рассмотрении дела Федеральных законов, не принял его доводы о том, что ответчик намеренно приравнял его реабилитацию к инвалидам по общему заболеванию, без учета утраты им 50% трудоспособности бессрочно, без учета мнения лечащих врачей о нуждаемости в бытовом уходе, выданной ему справки о возможности управления им транспортным средством, нахождении ВК г. Железногорска под влиянием и контролем административного ответчика, без учета требований Постановления Минтруда N 5 от 30.01.2002 г. О порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания при заполнении п. п. 6.1.1, 6.1.6, 6.1.10 программы реабилитации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не нарушают прав административного истца, по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятии решения суд не учел, что административный ответчик не учел рекомендации указанных лечебным заведением в направлении на медико-социальную экспертизу от 24.01.2018 г. и заключении N 42 клинико-экспертной комиссии о нуждаемости пострадавшего в мероприятиях медицинской реабилитации от 24.01.2018 г., основанием к отмене решения не являются, так как указанные в направлении и заключении рекомендации имеют оговорку о внесении их по настоятельной просьбе Суханова М.П. и, следовательно, не являются объективно установленными.
Не влекут отмену судебного решения и доводы в апелляционной жалобе административного истца о том, что ответчик превысил полномочия и разработал в отношении него ИПР, а не ПРП, поскольку в материалам дела имеется ПРП от 5 февраля 2018 г. к акту освидетельствования N 241.11.46/2018, содержание которой оспаривается в настоящем дела.
В деле также имеется ИПР от 02.10.2017 г. к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 2055.11.46/2017 и ПРП к акту освидетельствования N 2056.11.46/2017, которые истцом не оспариваются.
Основанием к отмене судебного решения не являются доводы истца о том, что показаниями свидетелей Капраловой Л.Е., Берловой И.В. установлен факт нуждаемости в реабилитационных мероприятиях, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что ими высказаны личные суждения о видах реабилитационных мероприятий, необходимых Суханову М.П., который и были указаны в направлении и заключении от 24.01.2018 г.
В части требований об изменении почтового индекса, судебная коллегия отмечает, что его исправление не требует вынесения судебного решения, так как касается технического оформления ПРП в части заполнения сведений о пострадавшем, в том числе, и почтового индекса.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г. Курска к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При этом суд правильно руководствовался нормами материального права и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова М.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
