Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года №33а-1778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33а-1778/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.И.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Яковлеве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белоусова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Белоусова А. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ефремовой К.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Белоусов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП) Ефремовой К.И., выразившегося в невынесении постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству , возложении на указанное должностное лицо обязанности вынести соответствующее постановление и совершить все необходимые действия, связанные с отложением исполнительных действий по указанному исполнительному производству.
В обоснование указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года частично удовлетворен иск АО "<...>" к Белоусову А.В.: с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты <...> рубля, неустойка <...> рубля, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены
<...> рублей. Ответчику предоставлена отсрочка реализации квартиры сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу - <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с
Белоусова А.В. задолженности по кредитному договору. 15 февраля
2018 года судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче в
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества в Республике Марий Эл) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества, принадлежащего должнику, - квартиры, расположенной по адресу:
<...> <адрес>, с начальной продажной ценой <...> рублей. В дальнейшем цена имущества была снижена на 15%, заложенное имущество передано в ООО "<...>" для проведения вторичных торгов. <дата> Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Однако <дата> состоялись повторные торги, проведение которых является незаконным, так как заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации рассмотрено не было, исполнительные действия должны были быть отложены в силу норм действующего законодательства и официальных разъяснений, иное нарушает права должника на реализацию заложенного имущества по максимально высокой цене для удовлетворения требований залогодержателя. В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя Ефремовой К.И., выразившееся в невынесении постановления об отложении исполнительных действий после поступления к ней копии поданного Белоусовым А.В. в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации привело к тому, что <дата> повторные торги признаны несостоявшимися, <дата> взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой, с чем он согласился. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственной для должника, который заинтересован в ее сохранении за собой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белоусов А.В., указывая на наличие оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе
Белоусова А.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исполнительного производства , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта
2017 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоусова А.В..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> заложенное имущество (квартира по адресу: <...>, <адрес>) передано на торги в
ТУ Росимущества в Республике Марий Эл по цене <...> рублей.
Согласно протоколу комиссии ООО "<...>" от <дата> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта
2018 года снижена цена реализуемого имущества на 15% (до
<...> рублей) в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в установленный месячный срок.
<дата> Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - ее увеличении до <...> рублей.
3 апреля были проведены вторичные торги. Как следует из протокола комиссии ООО "<...>" от <дата>, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
После этого судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя - АО "<...>" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене <...> рублей, то есть на 25% ниже цены, указанной в судебном акте. <дата>
АО "Россельхозбанк" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении указанного предмета залога за собой.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).
В силу части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Согласно части 2 названной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.
Положения статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, а также нормы действующего законодательства, руководящих разъяснений высших судебных органов, пришел к выводу о том, что подача должником в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации не влечет обязанности у судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий либо приостановлению исполнительного производства.
Данный вывод основан на правильном применении и толковании норм права.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия до разрешения судом вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой на пункт 3.1.1 письма ФССП от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", был предметом оценки суда первой инстанции. Так, из данного письма не усматривается прямая обязанность пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при наличии информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Письмо ФССП носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что правильно обращено внимание в решении суда первой инстанции.
Также судом при принятии оспариваемого акта обоснованно учтено, что на момент подачи Белоусовым А.В. в суд административного иска в удовлетворении его заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества было отказано. Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года вступило в законную силу 10 июля 2018 года.
Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, при этом нарушений прав и свобод административного истца допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Белоусова А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Э.И. Салихова




Судьи


В.В. Братухин
И.А. Медведева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка