Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1777/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Шелопухо Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Смирнову Алексею Андреевичу, ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства N 10702/17/39020-ИП в период с 01.02.2018 по 18.09.2018 и понуждении к устранению нарушения прав и законных интересов ООО "ХКФ банк".
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХКФ Банк", административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Смирнову Алексею Андреевичу, ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.
В обоснование иска административный истец указал, что решением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с должника Рытик Н. И. задолженности в размере 140853,5 рублей по кредитному договору N 2149435638. Судом взыскателю ООО "ХКФ Банк" выдан исполнительный документ N от 22 февраля 2017 года.
Отделом судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России Калининградской области 31 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 10702/17/39020-ИП. Однако, в нарушение статей 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, а именно: не установлено имущество принадлежащее должнику, в том числе имеющееся в долевой собственности, его доходы; не наложен арест на имущество должника. Должник является получателем пенсии, выплата которой носит периодический характер, однако, последний платёж в адрес взыскателя поступил 31 января 2018 года. В анкете заёмщика Рытик Н.И. указала, что её ежемесячный доход составляет 31000 рублей, в том числе получаемый в ОГУСО "Сосновая усадьба". Сведения об обращении взыскания на заработок у взыскателя отсутствуют.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель своим незаконным бездействием нарушает требования статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 36, 64, 68, 80, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А. по ведению ИП 10702/17/39020-ИП незаконным в период времени с 01.02.2018 по 18.09.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ХКФ Банк".
Светлогорским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 9 ноября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк", поданной его представителем по доверенности Белянской А.С., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Податель апелляционной жалобы, настаивая на доводах административного иска, считает решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права: неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также не применением закона, подлежащего применению, что повлекло принятие неправильного решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. В апелляционной жалобе административного истца содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя ООО "ХКФ Банк". На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области находится сводное исполнительное производство N 10702/17/39020-СД в отношении должника Рытик Н.И. в пользу взыскателей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; АО "Банк Русский Стандарт"; ПАО "Восточный Экспресс Банк"; МУП "РКЦ" Пионерского городского округа на общую сумму взыскания в размере 529438,34 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
Таким образом, по данной категории дел требования подлежат предъявлению к конкретному должностному лицу Службы судебных приставов.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Смирнова А.А., бездействие которого оспаривается административным истцом, с 8 августа 2018 года.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции и сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение судебных актов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы и отклоняя их как необоснованные, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных актов федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что судебным приставом-исполнителем Смирновым А.А., бездействие которого оспаривается административным истцом, в период нахождения исполнительного производства в его производстве были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД: ЗАГС, ГИМС; 8 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 9 октября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, на заработную плату, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в соответствующие организации; 22 октября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 8 августа 2018 года, 5 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 24 октября 2018 года вынесены постановления о распределении денежных средств. Кроме того в рамках исполнительного производства постановлениями от 20 июня 2018 года и от 19 октября 2018 года Рытик Н.И. был временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Денежные средства удерживаются из доходов должника и перераспределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются. Установленный статьёй 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом административном деле отсутствуют предусмотренные КАС РФ основания для удовлетворения административных исковых требований ООО "ХКФ Банк".
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
