Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1777/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33а-1777/2019
г. Мурманск
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Гораскова Р.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Константина Львовича об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Васильева Константина Львовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Васильева Константина Львовича к УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С., старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Мурманску Кузьминой Т.Б. о признании незаконными постановления о приводе должника по исполнительному производству от 24.01.2019, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску по вынесению постановления о приводе должника от 24.01.2019 - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ткачук Ю.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области И.О.В,, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев К.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года о приводе должника по исполнительному производству, а также действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Мурманску (далее - ОСП по ВАП по г.Мурманску) по вынесению указанного постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству * от 23 марта 2012 года.
В рамках указанного исполнительного производства 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.
Полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение положений Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием оснований для вынесения обжалуемого постановления, поскольку им не допущено уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Кроме того в оспариваемом постановлении не указаны дата привода, целесообразность принятия в отношении должника данной меры.
Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску о приводе от 24 января 2019 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.
Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Медведенко С.И.
Административный истец Васильев К.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску Шкапина Е.В., замещающая судебного пристава-исполнителя Ткачук Ю.С., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области И.О.В, в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - старшего судебного пристава ОСП по ВАП Кузьминой Т.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску Ткачук Ю.С. и заинтересованного лица - Медведенко С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев К.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что оспариваемое постановление в значительной степени ограничивает его права и законные интересы.
Не соглашается с выводами суда о пропуске срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что административное исковое заявление первоначально им подано в Ленинский районный суд г. Мурманска через день после того как он узнал о вынесении оспариваемого постановления. Получив копию определения о возвращении административного иска, он через три дня подал данный иск в Первомайский районный суд г. Мурманска. В связи с чем считает, что пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обусловлен уважительными причинами.
Повторяет доводы о безосновательности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску от 24 января 2019 года, поскольку он, как должник по исполнительному производству, не уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Полученные им извещения от судебного пристава-исполнителя не содержали в себе указания на дату и время явки. Не содержит таких указаний и телефонограмма от 01 ноября 2018 года.
Оспаривает факт получения им извещения судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года. Ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что извещение или повестка судебного пристава-исполнителя в его адрес заказной корреспонденцией не направлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области И.О.В, и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску Ткачук Ю.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Васильев К.Л., административный ответчик старший судебный пристав Кузьмина Т.Б., заинтересованное лицо - Медведенко С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).
При этом в силу части 5 указанной статьи лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП по ВАП по г. Мурманску находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное 23 марта 2012 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского административного округа города Мурманска, о взыскании алиментов с Васиьева К.Л. в пользу Подольской С.И. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 января 2012 года и до совершеннолетия детей.
В рамках указанного исполнительного производства Васильев К.Л. неоднократно предупреждался о последствиях неисполнения решения суда, об уголовной и административной ответственности и наличии обязанности являться в отдел судебных приставов ежемесячно. При этом в адрес должника 05 апреля 2012 года, 01 июля 2013 года, 03 июля 2017 года и 10 октября 2017 года направлялись соответствующие предупреждения.
27 сентября 2018 года в адрес Васильева К.Л. по адресу его проживания: ..., направлялось извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на прием 10 октября 2018 года в 10:00 часов по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако Васильев К.Л. на прием не явился.
Кроме того, согласно телефонограмме от 01 ноября 2018 года, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску Ткачук Ю.С., должник Васильев К.Л. вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВП по г. Мурманску и для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда на 06 ноября 2018 года, в телефонном разговоре пояснил, что выплачивает алименты в размере 100 рублей ежемесячно, приходить к судебным приставам не собирается.
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, на основании статей 6,14, части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску Ткачук Ю.С. 24 января 2019 года вынесено постановление о приводе должника Васильева К.Л., которое утверждено начальником ОСП по ВАП по г. Мурманску Кузьминой Т.Б.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 24 января 2019 года остаток задолженности административного истца перед Медведенко С.И. составлял 250796 рублей 47 копеек, принимая во внимание, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязанности явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю, обоснованно исходил из того, что указанное должностное лицо имело достаточные основания для привода должника.
При этом судом правомерно учтено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований действующего законодательства, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Так, материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 24 января 2019 года о приводе должника по исполнительному производству Васильеву К.Л. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Несмотря на неоднократные извещения Васильева К.Л. о необходимости личной явки к судебному приставу для совершения исполнительных действий он уклонялся от исполнения указанной обязанности. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о приводе по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о приводе по исполнительному производству действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа, при этом постановление по своему содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено надлежащим должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Мурманску. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приводе должника по исполнительному производству, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приводе должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав административного истца, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником в полном объеме не были исполнены.
Доводы жалобы о не извещении должника о необходимости явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю подлежат отклонению.
По смыслу статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об извещении Васильева К.Л. посредством телефонограммы от 01 ноября 2018 года о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 06 ноября 2018 года, неявке должника по вызову при отсутствии уважительных причин, административный истец обоснованно был признан уклоняющимся от явки, и в отношении него правомерно вынесено постановление о приводе.
Факт надлежащего извещения о явке Васильева К.Л. в ОСП по ВАП телефонограммой также подтвержден представленными в суд письменными объяснениями заинтересованного лица Медведенко С.И., непосредственно присутствовавшей при совершении судебным приставом-исполнителем указанного действия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По смыслу действующего законодательства, установление факта нарушения прав или законных интересов заявителя, является условием удовлетворения заявленных требований, поскольку принимаемое решение суда должно содержать указание на то, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника, предоставляются равные права по защите своих интересов.
В данном случае судебный пристав не нарушил баланс интересов сторон исполнительного производства, при этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое постановление о приводе должника фактически реализовано не было.
В решении обжалуемом решении также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Васильевым К.Л. первоначально было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Мурманска с соблюдением указанного срока. При этом после получения определения судьи от 18 февраля 2019 года о возвращении административного иска Васильев К.Л. в кратчайший срок - 25 февраля 2019 года подал административный иск в Первомайский районный суд г. Мурманска.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока, не влечет отмену решения суда, поскольку требования Васильева К.Л. рассмотрены по существу и признаны необоснованными.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Константина Львовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
