Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1777/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33а-1777/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО15, ФИО16 к УМВД России по Курской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе УМВД России по Курской области на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 27 марта 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Курской области по доверенности ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, Мустафо и Бунафши, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об оспаривании решения от 21 февраля 2018г. N001311\15 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятого в отношении нее и ее несовершеннолетних детей.
В обоснование заявления указала, что оспариваемое решение принято без учета данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных ею административных правонарушений и являются несоразмерным ограничением ее права на выбор места жительства, уважение семейной жизни. Полагает, что сам по себе факт неоднократного привлечения к административной ответственности не является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отсутствие данных о том, что оно принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, обусловлено целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилось УМВД России по Курской области. В апелляционной жалобе просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданке Таджикистана ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено три постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, по каждому из которых ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение данных правонарушений явилось то, что ФИО1 являясь принимающей стороной для иностранных граждан Таджикистана Шукуровых (двое из них несовершеннолетние), не подала миграционный пункт уведомление о постановке этих лиц (всего трое человек) на миграционный учет, чем нарушила требования ст. 20 Федерального закона от 18.06.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 с несовершеннолетними детьми вида на жительство в Российской Федерации.
Вместе с тем, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суд в каждом конкретном случае должен учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных действий, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что примененные в отношении административных истцов меры принуждения влекут явно несоразмерное ограничение их прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.
Судебная коллегия находит данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.84 КАС, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 и четверо ее несовершеннолетних детей (административные истцы и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г. ФИО20) проживают в <адрес> <адрес> в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности супругам ФИО1 и ФИО21.; ФИО22, ФИО2 и ФИО23 обучаются в <адрес> общеобразовательной школе. Семья ведет личное подсобное хозяйство, положительно характеризуется. В Российской Федерации семья проживает на протяжении 8 лет, за это время ранее ФИО1 не допускала нарушений законодательства Российской Федерации.
Оценивая характер допущенных административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были совершены последней одномоментно, были охвачены единым умыслом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальные требования для случаев привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми ответственность наступает за нарушения миграционного законодательства, допущенные в отношении каждого иностранного гражданина. Вместе с тем, характер допущенных ФИО1 правонарушений не свидетельствует о систематическом нарушении ею миграционного законодательства, пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно учитывал положения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к выводу, что оспариваемое решение, принятие которого не было обусловлено необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, нарушает права и законные интересы административных истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое административными истцами решение принято без учета фактических обстоятельств, создает неоправданные необходимостью защиты конституционных ценностей ограничения прав и свобод ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
