Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33а-1777/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33а-1777/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Рутковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ноябрьского городского департамента по имуществу Гайдара А.А. на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить требования административного истца ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО», Управлению Росреестра по ЯНАО об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости < данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 года.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости < данные изъяты> по состоянию на 1 января 2012 года.
Дата подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с 26 декабря 2016 года.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» в лице представителя Гузенко О.М. обратилось к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО», Управлению Росреестра по ЯНАО с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости < данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2012 года;
- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости < данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2012 года.
В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка:
- с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2012 года в сумме < данные изъяты>;
- с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2012 года в сумме < данные изъяты>.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права истца как собственника земельных участков.
Представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Фомин Е.В. в судебном заседании указал, что ФБГУ не имеет интересов противоположных с административным истцом.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Попова Ю.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель административного истца Гузенко О.М., Управление Росреестра по ЯНАО, Администрация МО г. Ноябрьска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу Гайдар А.А. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что отчетами об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков установлена рыночная стоимость, которая существенно отличается от кадастровой стоимости. Также указал, что в качестве объектов - аналогов оценщиком выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемого земельного участка по площади, виду разрешенного использования, находящиеся за пределами ЯНАО, при этом корректировка объектов - аналогов по указанным элементам сравнения не проводилась. На земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, между тем, аналоги земельных участков объектов недвижимости не имеют, этот факт, влияющий на стоимость земельного участка, оценщиком не учтен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» Гузенко О.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Эварт Ю.Ю. указала, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам ст. 307-308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 249 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 27 377 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, из земель населенных пунктов, используемый для размещения производственных и административных зданий, находится в собственности административного истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015 № (том 1 л.д. 18).
Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 127 061 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, из земель населенных пунктов, используемый для размещения производственных и административных зданий, находится в собственности административного истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2015 № (том 1 л.д. 19).
В соответствии с государственной оценкой земель населенных пунктов на территории ЯНАО, утвержденной Приказом департамента имущественных отношений от 21.12.2012 года №, установлена кадастровая стоимость земельного участка:
- с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2012 года в сумме < данные изъяты> (том 1 л.д. 20);
- с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2012 года в сумме < данные изъяты> (л.д. том 1 л.д. 21).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что представленные административным истцом отчеты о рыночной оценке спорных земельных участков № от 12 декабря 2016 года, № от 14 декабря 2016 года ЗАО «ЭКО-Н» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а определенная в отчете рыночная стоимость земельных участков является обоснованной (т. 1 л.д. 59-141, 163-204).
Данный вывод основан на положительных экспертных заключениях № от 21 декабря 2016 года, № от 21 декабря 2016 года Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и отсутствии доказательств со стороны заинтересованных лиц, что отчеты о рыночной оценке и положительные экспертные заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на требованиях действующего федерального законодательства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оценка была произведена в соответствии с ФСО №, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №, ФСО №, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №, с ФСО №, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №, с ФСО №, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2014 года №, о чем указано в отчетах.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал названные отчеты надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.
Поскольку в судебном заседании отчеты оценщика лица, участвующие в деле, не оспаривали, обстоятельств их недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности судом не было установлено, выводы, содержащиеся в отчете, никем не опровергнуты, доказательств иной величины рыночной стоимости земельных участков суду представлено не было, суд верно установил кадастровую стоимость земельных участков согласно отчетам оценщика. При этом проверил данные отчеты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) и обоснованно признал их допустимыми.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отчетов оценщика, данные доводы отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.
В силу требований ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик или заинтересованное лицо возражают против удовлетворения заявления, они обязаны доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Довод жалобы о том, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, между тем, аналоги земельных участков объектов недвижимости не имеют, не может быть принят во внимание. Как следует из отчетов оценщиком в качестве улучшения земельных участков указано, что на земельных участках находятся производственные здания.
Кроме того, из п. 20 ФСО № 7 следует, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Таким образом, основными ценообразующими факторами аналогов земельных участков, определяющими их стоимость, являлись местоположение, площадь, передаваемые права и разрешенное использование.
Довод жалобы о том, что объекты аналоги находятся за пределами ЯНАО и это свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчетах сведений, также является несостоятельным.
В соответствии с п. «б» ст. 11 ФСО N 7 следует, что если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.
Из отчетов эксперта следует, что рынок земельных участков в г. Ноябрьск не развит, в открытом доступе информация о рыночных сделках/предложениях по состоянию на январь 2012 года отсутствует. Таким образом, оценщик применил в качестве аналогов земельные участки в г. Сургут, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы оценщиком в расчет стоимости сопоставимых объектов экспертом внесены корректировки, учитывающие отличие объекта оценки от объектов сравнения: на площадь земельных участков, на дату предложения, на инженерные коммуникации, на местоположение.
Все доводы апелляционной жалобы носят голословный характер, не содержат фактов, которые являются основанием для отмены решения суда, т.к. документального подтверждения иной стоимости не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка